Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года №33-4612/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре Некрасовой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года исковые требования Проскурякова С.И. к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности произвести расчет и выплату ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено обязать УМВД России по Тамбовской области произвести расчет причиненного ущерба имуществу Проскурякова С.И. и выплату денежной компенсации стоимости часов "командирские" и похищенной денежной суммы 150 рублей.
В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года отменено в части возложения на УМВД России по Тамбовской области обязанности произвести расчет причиненного ущерба имуществу Проскурякова С.И. и выплаты денежной компенсации стоимости часов "командирские" и похищенной денежной суммы 150 рублей и принято новое, которым Проскурякову С.И. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности по производству расчета и выплаты ущерба, причиненного имуществу, отказано.
Проскуряков С.И. обратился с заявлением о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что 27 мая 2016 года в судебном заседании было установлено, что УМВД России по Тамбовской области при исчислении ему выслуги лет незаконно не включил ему в выслугу лет 6 календарных дней и 3 дня в льготном исчислении. Кроме того, в 2011 году ему было выдано заключение ВВК, в котором было указано, что на момент его увольнения со службы, у него уже имелась "военная травма".
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2018 года Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Проскуряков С.И. ставит вопрос об отмене данного определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления в ином составе.
Указывает, что 6 ноября 2018 года им было подано заявление о переносе судебного заседания, назначенного на 7 ноября 2018 года по причине его нахождения на больничном, однако, суд нарушил его права и рассмотрел заявление в его отсутствие, при этом в своем заявлении об отложении судебного заседания он указывал, что желает участвовать при рассмотрении заявления.
Кроме того к участию в деле, в нарушение закона, не привлечен прокурор.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным судом при рассмотрении данного заявления.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако, все они извещены о времени и месте рассмотрении данного заявления надлежащим образом, что само по себе не препятствовало в соответствии с названной нормой права и ст. 167 ГПК РФ суду рассмотреть заявление Проскурякова С.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.
Заявителем Проскуряковым С.И. действительно было подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, однако, никаких документов, подтверждающих данный факт, а также заключение врача, свидетельствующего о невозможности его участия в судебном заседании по причине имеющегося у него заболевания, суду не представлено.
Не представлено такого заключения и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в частной жалобе заявитель не указывает ни на какие новые обстоятельства либо доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции, и от которых зависит правильность принятого по данному вопросу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причины неявки не представивших.
Также как следует из материалов дела, решение суда, о пересмотре которого в заявлении просит Проскуряков С.И., было постановлено без участия прокурора, в связи с чем, суд, рассмотревший данное заявление без участия прокурора, нарушений не допустил, поскольку гражданское процессуальное законодательство обязательное участие прокурора в данном случае не предусматривает.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка