Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года по иску Шарафяна О.Г. к САО "ВСК" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
Шарафян О.Г. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2017г. произошло ДТП, в котором его автомобиль "Мерседес Бенц" получил механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию за выплатой, страховщик признал случай страховым и частично произвел выплату в размере 28590 руб. Не согласившись с ее размером, истец обратился в суд и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.02.2018г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 87 896 руб., которое было получено им в рамках исполнительного производства 5 апреля 2018 года. Поскольку выплата произведена с нарушением установленного законом срока, просил взыскать с ответчика неустойку согласно Закону об ОСАГО в сумме 205676, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 03.07.2017 года в г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5551 г/н <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Мерседес Бенц" г/н <данные изъяты> под управлением Шарафяна О.Г., принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности.
Шарафян О.Г. обратился в страховую компанию за выплатой, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 28590 руб., что, по мнению истца, было недостаточно для полного возмещения ущерба.
В связи с неосуществлением выплаты в полном объеме, истец обратился с иском в суд и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2018 года в пользу истца с САО "ВСК" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 87 896 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2017г. по день фактической выплаты на основании данного решения суда 5 апреля 2018 года, в сумме 205676, 64 руб.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением установленного законом срока, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с указанными положениями закона об ОСАГО, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизив ее размер до 150000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить с момента истечения установленного срока после подачи претензии вместе с экспертным заключением, а не с момента истечения 20 дневного срока со дня первого обращения являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из указанного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, размер неустойки снижен судом от заявленной в иске суммы до 150000 рублей согласно статье 333 ГК РФ, правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки и повторного применения данной нормы закона не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вопреки доводам жалобы, взыскание со страховщика компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика выплатить законную неустойку по обращению истца и удовлетворить правомерные требования потерпевшего. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и высказаны вопреки вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Астрахани от 12.02.2018г., которым не установлено злоупотребления правом со стороны истца.
Реализация потерпевшим права на взыскание страхового возмещения, а также неустойки в предусмотренном законом размере, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, никаких доказательств того, что истец обратился с настоящим иском не в целях восстановления своего нарушенного права, а исключительно с намерением причинить вред охраняемым законом интересам апеллянта, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, взысканная в счет оплаты данных услуг сумма, чрезмерной не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
