Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Комковой С.В.,
и судей Лещевой Л.Л., Ковалевской В.В.,
при секретаре Ивус Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Баштана А. Ф. к Сергеевой Л. В. о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Баштан А. Ф.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 5 сентября 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Баштана А. Ф. к Сергеевой Л. В. о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что 11 апреля 2014 г. предоставил займ денежных средств в сумме 400000 рублей Ш. и Ширкановой (Сергеевой) Л.В., обязующихся вернуть деньги в срок до 10 апреля 2015 г. Денежные средства передавались обоим супругам, поэтому Ширканова Л.В. подтвердила, что деньги переданы в ее присутствии на их семью. При этом по истечении срока пользования займом ответчики возвратили долг в сумме 200000 рублей, о возврате оставшейся суммы переговоры с ответчиками к положительному результату не привели. Ширкановы оформили развод, произвели покупку недвижимости и перестали выходить на связь. Решением Черновского районного суда г. Читы от 25 декабря 2015 г. с Ш. взыскана в пользу Баштана А.Ф. сумма долга в размере 200000 рублей. <Дата> на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, было возбуждено исполнительное производство. С данного времени Ш. скрывается и уклоняется от исполнения обязательств, возврата суммы долга. При исполнении судебного решения службой судебных приставов в рамках исполнительного производства установлено наличие имущества у должника - недвижимости по адресу: <адрес> в составе земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, оформленная по 1/3 доли в праве собственности на каждого из них и на несовершеннолетнюю дочь. Сергеева Л.В. неоднократно обращалась к нему с просьбой снять арест с дома, чтобы она могла его продать и рассчитаться с ним. В связи с чем они составили расписку, по условиям которой Сергеева Л.В. обязуется выплатить ему 150000 рублей при продаже, сносе, перепродаже как строительного материала указанного жилого дома. За несвоевременную оплату предусматривался штраф в размере 1 % в день за каждый день пользования. <Дата>, проезжая мимо дома Ширкановых, он увидел, что дом разбирают, от рабочих узнал, что Сергеева Л.В. продала дом, часть перевезла себе на новый дом в <адрес> и строит баню. При этом сама Сергеева Л.В. не известила его о продаже дома. На требование исполнить обязательство по расписке, Сергеева Л.В. ответила отказом. Просил суд взыскать с Сергеевой Л.В. сумму долга 150000 рублей, а также проценты в размере 52500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Согласно уточненных исковых требований, истец просил суд считать надлежащим ответчиком Сергееву Л.В., взыскать с нее сумму долга 150000 рублей, проценты в размере 94500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 90-93).
В апелляционной жалобе истец Баштан А.Ф., указывая на незаконность решения суда, указывает о не привлечении к судебному заседанию службы судебных приставов, отсутствии материалов исполнительного производства, в том числе справки о наличии дома по <адрес>. Полагает неверными выводы суда о ненарушенных правах истца при фактическом отсутствии дома, построек. Кроме того, в противовес о выводах о не наступлении условий соглашения от <Дата>, отмечает, что с его стороны все условия выполнены, <Дата> составлено соглашение для судебных приставов о том, что он не возражает, чтобы Сергеева Л.В. продала дом и участок, при условии, если к купле - продаже будут привлечены приставы и ему будет выплачено 150000 руб., а неосуществленная купля-продажа дома Сергеевой Л.В. от него не зависела, произошедшая купля-продажа дома и пристроек как строительного материала государственной регистрации не требовала. Судом по вопросу о продаже дома как строительного материала экспертиза не назначалась, количество материала от дома и построек, находящаяся у Сергеевой Л.В. в <адрес> и проданное, не выяснялось, материалы по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Сергеевой Л.В. за утрату и порчу имущества Ш. не запрашивались. Просит об отмене решения суда, взыскания с Сергеевой Л.В. в его пользу суммы основного долга с продажи дома в размере 150000 рублей, процентов в сумме 94500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Л.В. считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание истец Баштан А.Ф., представитель Черновского РОСП УФССП по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, Баштан А.Ф. направил в суд своего представителя.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черновского районного суда г.Читы от 25.12.2015 с Ш. в пользу Баштан А.Ф. взыскана сумма долга по договору займа в размере 200000 руб.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 7 апреля 2017 г. с Ш. в пользу Баштана А.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.02.2016 по 1.01.2017 в сумме 18907,58 руб. (л.д.7-9).
Согласно постановления судебного пристава - исполнителя от 15.02.2016, возбуждено исполнительное производство N3928/16/75035-ИП о взыскании с Ш. 200000 руб. в пользу Баштан А.Ф (л.д.72-73).
Согласно постановления судебного пристава - исполнителя от 29.03.2017, по состоянию на 29.03.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 214000 руб., наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, кадастровый номер 75:32:040921:20 по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером 75:32:040921:53 по адресу: <адрес> (л.д.74-75).
Согласно представленного истцом соглашения от <Дата>, Сергеева Л.В., являясь бывшей женой Ш., договорилась с Баштаном А.Ф. о следующем: Баштан А.Ф. снимает арест, наложенной УФССП по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства. Она не позднее одной недели после продажи дома, обязуется оплатить часть долга Ш. в размере 150000 руб. При неоплате данной суммы в указанный срок, на данную сумму подлежат начислению проценты в размере 1 % в день с момента продажи данного участка. Остальная задолженность с Ш. будет взыскиваться самостоятельно Баштан А.Ф. (л.д.13).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что жилой дом был продан ответчиком, истцом свои обязательства по соглашению о снятии ареста со спорного жилого дома были исполнены, суду не предоставлено, таким образом условия, изложенные в соглашении от 23.02.2018, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела не наступили.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к судебному заседанию службы судебных приставов, отсутствии в деле материалов исполнительного производства, в том числе справки о наличии дома по <адрес> в <адрес>, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Определением Черновского районного суда от 25.07.2018 к участию в судебном разбирательстве привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебных рассмотрений представитель Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю извещался надлежащим образом. На запрос суда первой инстанции Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предоставил копию исполнительного производства (л.д.69).
Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы по вопросу о продаже дома как строительного материала, не выяснение количества материала от дома и построек, находящегося у Сергеевой Л.В. в <адрес> и проданного ею не выяснялось, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. В суде первой инстанции указанное ходатайство истцом не заявлялось. Наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Истцом данные обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлены.
Довод апелляционной жалобы о запросе материала по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Сергеевой Л.В. за утрату и порчу имущества Ш., судебной коллегией отклоняется, так как истцом в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, обстоятельства, препятствовавшие истцу представить их в суд первой инстанции, не предоставлено.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о ненарушенных правах истца при фактическом отсутствии дома, построек о выполнении истцом всех условий соглашения с Сергеевой Л.В., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств выполнения стороной истца указанных им обязательств - снятия ареста.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу являются следствием ошибочного толкования ответчиком норм права. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: Л.Л.Лещева
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
