Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Игнатьева В.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 июня 2018 года, которым иск Будюкиной Л.А. удовлетворен частично.
С ИП Игнатьева Вячеслава Валерьевича в пользу Будюкиной Любови Анатольевны взысканы денежные средства в размере 22 818 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 23 909 рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 рублей, а всего 81727 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ИП Игнатьева Вячеслава Валерьевича в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" также взыскана государственная пошлина в сумме 4895,16 рубля.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Будюкиной Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будюкина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Игнатьеву В.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она 24.10.2017 года заключила с ИП Игнатьевым В.В. договор на изготовление и монтаж кухни. Срок изготовления был установлен 26 рабочих дней с момента внесения предоплаты, доставка и монтаж - 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, соответственно, срок изготовления кухни истек 30.11.2017 года, срок доставки и монтажа - 11.12.2017 года. Цена договора составила 158000 рублей, из которых 126000 рублей - стоимость изготовления кухни, 36000 рублей - стоимость монтажа кухни. В день подписания договора она внесла предоплату в размере 126000 рублей. В середине декабря 2017 года ей были доставлены части каркаса заказанной кухни, при этом фасады кухни не были изготовлены и доставлены. Со слов ответчика ей стало известно, что фасады были заказаны и оплачены, но в результате залива были повреждены и стали непригодными для использования. 02 февраля 2018 года она направила ответчику претензию с требованием в срок до 01 марта 2018 года исполнить обязательства по договору, однако претензия осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", просила в счет уменьшения цены договора взыскать с ответчика стоимость неустановленных фасадов в размере 22818 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года в размере 146940 рублей (158000 руб. / 3% х 31 дн.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Игнатьев В.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что в договоре, заключенном с истцом, отсутствует информация о составных элементах кухни, цвете и количестве фасадов, к договору не приложен проект кухни, ее эскиз сторонами не согласован и не подписан, полагает ошибочным вывод суда о том, что кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в соответствии с представленным истцом эскизом. Также указывает, что обязательства по договору в полном объеме не были исполнены ответчиком по вине истца, которая после 15.01.2018 не предоставляла доступ в квартиру для выполнения работ. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что после уточнения истцом требований судом по ходатайству ответчика был объявлен перерыв, однако предоставленного времени было недостаточно для ознакомления с уточненными требованиями и подготовки по ним возражений, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Ответчик ИП Игнатьев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 24.10.2017 года между Будюкиной Л.А. и ИП Игнатьевым В.В. был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору (п. 1.1 договора).
Цена договора определена сторонами в сумме 158000 рублей, в том числе 126000 рублей - изготовление мебели, 32000 рублей - монтаж. По условиям договора предоплата в размере 126000 рублей вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 32000 рублей должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.1, 2.4 договора).
Срок изготовления продукции составляет 26 рабочих дней с момента внесения предоплаты, доставка и монтаж продукции в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления (п.3.4, 3.5 договора).
Предоплата в размере 126000 рублей была внесена Будюкиной Л.А. в день подписания договора 24.10.2017 года, что сторонами не оспаривалось, соответственно, срок изготовления кухни истекал 30 ноября 2017 года, а срок доставки и монтажа - 11 декабря 2017 года.
В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по указанному договору, 02.02.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила ИП Игнатьеву В.В. выполнить обязательства по указанному договору в срок до 01.03.2018, а в случае отсутствия возможности исполнить условия договора в установленный срок, просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную сумму в размере 126000 рублей, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения договора в размере 195920 рублей. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного заседания было установлено, что в период с середины декабря 2017 года до 15 января 2018 года работниками ответчика были выполнены работы по частичному монтажу кухонного гарнитура, однако до настоящего времени не изготовлены и не установлены фасады цвета "меджик стальной" на боковой "пенал" и на нижней части кухни в общем количестве 17 штук.
При этом суд обоснованно счел доказанным факт согласования между сторонами представленного стороной истца эскиза кухонного гарнитура, в том числе в части цвета фасадов: верхние фасады цвета "фуксия", нижние фасады - "меджик стальной".
Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Так, свидетель Б. в судебном заседании показал, что на основании договора об оказании услуг, заключенного ИП Игнатьевым В.В., он являлся фактическим исполнителем по договору, заключенному между Будюкиной Л.А. и ИП Игнатьевым В.В. По условиям договора он должен был изготовить, доставить и смонтировать кухню для Будюкиной Л.А., к настоящему моменту кухня почти полностью смонтирована, кроме части фасадов, вместо недостающих фасадов он частично установил временные фасады белого цвета. Пояснил, что истица представила ему эскиз будущей кухни, он подтвердил возможность изготовления кухни в соответствии с представленным эскизом, совместно с истицей производил замеры будущей кухни у неё дома, записывая данные на своем экземпляре эскиза, и в последующем по этому эскизу изготавливал кухню. В судебном заседании подтвердил, что речь идет о представленном в дело эскизе кухонного гарнитура, который он согласовывал с истицей. Затем в магазине "Балтламинат" совместно с истицей они выбрали цвет верхних фасадов "фуксия" и нижних фасадов "меджик стальной". Верхние фасады цвета "фуксия" он установил, кроме одного крайнего, а фасады на боковом пенале и нижние цвета "меджик стальной" до настоящего времени не установлены, так как из-за залива на складе приобретенные фасады пришли в негодность, приобрести новые за свой счет у него не было возможности, истец произвести дополнительную оплату для приобретения новых фасадов отказалась. В этой связи вместо фасадов цвета "междик стальной" он установил истице временные фасады белого цвета. Также пояснил, что в представленных в дело стороной ответчика товарных накладных отражена стоимость приобретенных, но не поставленных истице фасадов для кухни цвета "меджик стальной", за исключением цены нижнего углового фасады в районе раковины, поскольку он вообще не приобретался.
Указанные пояснения свидетеля согласуются с представленными в материалы дела самим ответчиком товарными накладными N и N от 30.10.2017 года, счетами и квитанциями, согласно которым ИП Игнатьевым В.В. были приобретены фасады цвета "меджик стальной", количество которых совпадает с представленным в дело эскизом, за исключением углового фасада под раковину, который, как следует из показаний свидетеля, вообще не приобретался. Также представленными документами подтверждается приобретение ответчиком листов МДФ цвета "фуксия", из которых были изготовлены верхние фасады.
При этом факт приобретения указанных материалов именно для изготовления кухни по заказу истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Более того, из представленного ИП Игнатьтевым В.В. отзыва на иск следует, что фасады, материал и фурнитура, которые необходимо было использовать при изготовлении кухонного гарнитура по договору от 24.10.2017, между сторонами были согласованы.
Также в ходе выездного заседания при осмотре поставленной и смонтированной истице части кухонного гарнитура судом была установлена схожесть его внешнего вида изображенному на эскизе, имеющемуся в материалах дела.
С учетом установленных выше обстоятельств, само по себе отсутствие подписи сторон на представленном в дело эскизе, не опровергает вышеизложенные выводы суда первой инстанции. При этом, иных эскизов ответчиком представлено не было.
Таким образом, поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором сроки изготовления и монтажа кухонного гарнитура, а также назначенный потребителем новый срок, при этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от предоставления доступа в квартиру, не установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора, взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер, на который подлежит уменьшению цена договора, суд правомерно исходил из стоимости неизготовленных и непоставленных фасадов цвета "меджик стальной" в количестве 17 штук в размере 22818 рублей, определенной на основании представленного истцом расчета, подготовленного ИП Васильским В.В.
При этом доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчиком суду представлено не было.
Напротив, данная стоимость фактически соответствует стоимости фасадов, за исключением фасада под раковину, отраженной в товарной накладной от 30.10.2017, представленной ответчиком.
В этой связи доводы жалобы о завышении истцом стоимости непоставленных фасадов, являются несостоятельными.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 определен в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что период просрочки составляет 31 день, а сумма неустойки составит 146 940 рублей.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оно постановлено с учетом требований ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка