Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4612/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4612/2017
 
02 октября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей, Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Константинову Д.В. о взыскании сумм долга и неустойки, встречному иску Константинова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» о признании договора расторгнутым, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года, которым, с учетом определения от 28 июля 2017 года об исправлении описки, постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» в удовлетворении иска к Константинову Д.В. о взыскании задолженности по договору № № от 22 апреля 2010 года за период с 1 июня 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 242650 руб., неустойки за период с 1 июня 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 53266 руб.20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6159 руб.16 коп. отказать;
признать прекращенным договор №№ от 22 апреля 2010 года на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «...», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» и Константиновым Д.В. с 31 декабря 2014 года;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» в пользу Константинова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Константинову В.Д. о взыскании суммы долга в размере 242650 руб., неустойки в размере 53266 руб.20 коп., указав в обоснование иска, что с ответчиком 22 апреля 2010 года заключен договор №№ на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «...», по условиям которого ООО «Монолитстройсервис» обязался за плату предоставить Константинову В.Д. право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка «...», расположенного в < адрес>, и оказывать услуги по обслуживанию объектов недвижимости, находящихся на земельном участке №№ на территории указанного поселка, принадлежащем пользователю Константинову Д.В. на праве собственности. Ответчик обязался осуществлять оплату услуг в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, а в случае нарушения сроков оплаты уплатить неустойку, в его адрес направлялись уведомления о запуске и функционировании внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры, о стоимости услуг по договору, однако своих обязательств ответчик не исполняет.
Константинов Д.В, обратился в суд со встречным иском к ООО «Монолитстройсервис» о признании расторгнутым вышеназванного договора, ссылаясь на то, что 12 декабря 2014 года он направил в адрес ООО «Монолитстройсервис» письменное уведомление о прекращении действия договора и отказе от его пролонгации на 2015 год.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Монолитстройсервис» не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.
Представитель ответчика Константинова Д.В. Константинов В.Г. исковые требования ООО «Монолитстройсервис» не признал, встречный иск поддержал.
В апелляционной жалобе истец - ООО «Монолитстройсервис» просит вышеуказанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, сообщившего ранее об отмене авиарейса из г.Москва в г.Чебоксары, и, принимая решение, нарушил нормы материального и процессуального права. Приводятся доводы о том, что ответчик, ссылающийся на расторжение договора от 22 апреля 2010 года, ничем не подтвердил факта получения истцом его уведомления об отказе от исполнения договора, не представил суду соглашения о расторжении договора. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей ответчик вправе отказаться от исполнения договора лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако он не произвел погашение задолженности, образовавшейся за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года. Договор действует по настоящее время, истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по договору.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гараева А.А., в дополнение к апелляционной жалобе указавшего на то, что на официальном сайте «Почты России» в сети «Интернет» отсутствуют сведения об отправлении почтовой корреспонденции ответчиком истцу, следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, утверждающего о направлении им уведомления о расторжении договора, выслушав объяснения ответчика Константинова Д.В., просившего оставить решение суда без изменений и пояснившего, что земельным участком в коттеджном поселке он не пользуется и имущества, требующего обслуживания, на земельном участке нет, судебная коллегия, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что Константинов Д.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося примерно в 2615 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: < адрес>.
22 апреля 2010 года между ООО «Монолитстройсервис» и Константиновым Д.В. был заключен договор №№ на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «...», в соответствии с которым ООО «Монолитстройсервис» обязался за плату предоставить Константинову Д.В. право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка «...», расположенного по адресу: < адрес>, а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке №№.
Стоимость услуг, указанных в базовом перечне (приложении №2) и порядок расчетов определялись сторонами в соглашении о цене (приложении №1). Оговаривалось, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов осуществляется на основании письменного уведомления, направленного в адрес пользователя. Пользователь обязался осуществлять оплату независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. В случае нарушения сроков оплаты предусматривалась неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В пунктах 7.1, 7.2 договора предусматривалось, что он действует до 31 декабря 2010 года и считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или заключении нового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Константинов Д.В. направил в адрес истца уведомление о прекращении договора, в связи с чем с 01 января 2015 года обязательства по вышеуказанному договору были прекращены, таким образом, у ООО «Монолитстройсервис» отсутствуют правовые основания для требования с ответчика оплаты по договору и неустойки.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора предусмотрен порядок его прекращения путем заявления стороны об этом, что и было сделано ответчиком посредством направления истцу 12 декабря 2014 года почтовой связью сообщения об отказе от пролонгации договора на 2015 год и прекращении действия договора, со ссылкой на пункт 7.2 договора.
Ввиду этого указание истца на обязательность составления соглашения о расторжении договора является неправомерным.
Отказ ответчика от пролонгации договора предполагает прекращение услуг, предусмотренных договором, и, соответственно, расходов на их оплату в будущем.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии за ответчиком задолженности в 2014 году и поэтому невозможности прекращения договора не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Право потребителя, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является императивным. В зависимости от времени возмещения понесенных исполнителем расходов или оплаты уже оказанных услуг данное право не находится. Названная норма закона не устанавливает такого порядка реализации права на отказ от исполнения договора, при котором потребитель должен оплатить услуги и лишь затем отказаться от исполнения договора.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно отсутствия доказательств получения им сообщения ответчика о прекращении договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Ответчик представил суду квитанцию от 12 декабря 2014 года об оплате почтового отправления, адресованного ООО «Монолитстройсервис». Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 (действовавших на время отправки), предусматривалась выдача отправителю квитанции при приеме регистрируемого почтового отправления, следовательно, сообщение ответчиком действительно было направлено и адресат должен был его получить. При оценке данного обстоятельства не может приниматься во внимание качество оказания услуг почтовой связи.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением сведений об уважительности причин неявки, не влечет отмены или изменения обжалуемого решения суда. Из ходатайства представителя истца, поступившего в суд 21 апреля 2017 года, не усматривается, что им указывалось на намерение представить сведения, имеющие значение для дела, или уточнить, дополнить требования, либо отказаться от иска. Истец в апелляционной жалобе не ссылается на то, что он был лишен возможности представить в материалы дела какие-либо доказательства вследствие отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При таких данных проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя истца нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а решение суда как не соответствующее нормам процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Алексеев
Судьи: Е.Д.Смирнова
А.Е.Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка