Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре помощнике судьи Лексиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Ирины Владимировны к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Бондаренко Ирины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Бондаренко И.В. - Пылина Б.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.В. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <скрыто>. 26 апреля 2020 г. в 20 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Бондаренко В.Д., который управляя автомобилем, двигаясь <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоин в дорожном полотне размером 3.3 м. х 1.8 м. х 0,08 м., 0,9 м. х 0,9 м. х 0,12 м., 0,8 м. х 0.8 м. х 0,06 м. В результате указанного обстоятельства автомобилю истца были причинены повреждения подкрылка и днища автомобиля. Согласно заключения ООО "ЭОНИКА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <скрыто> без учета износа составляет 783600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 15500 рублей, эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей и хранение поврежденного автомобиля на стоянке за апрель, май в сумме 3800 рублей. Итого общий размер причиненного ущерба составил 804400 рублей. Истец полагает, что ущерб был причинен ей в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком, который обязан содержать дорожное полотно в надлежащем состоянии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - 804400 рублей, а также судебные расходы в размере 37244 рубля.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении: взыскал с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Бондаренко И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5 032 рубля; судебные расходы по делу в сумме 563 рубля 80 копеек; в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере - отказал.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Указанная экспертиза является недопустимым по делу доказательством. Сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, но в его удовлетворении судом необоснованно было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бондаренко И.В.- Пылин Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 10 апреля 2020 г. в 20 час. 15 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <скрыто> под управлением Бондаренко В.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Бондаренко В.Д., двигаясь на указанном автомобиле <адрес>, совершил наезд на препятствия в виде ям в дорожном полотне, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области были выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло происшествие, в виде выбоин с размерами 3,3 м (ширина) х 1,8 м (длина) х 0,08 м (глубина), 0,9 м (ширина) х 0,9 м (длина) х 0,12 м (глубина), 0,8 м (ширина) х 0,8 м (длина) х 0,06 м (глубина).

22 мая 2020 г. истец обратился в ООО "Эоника" для проведения досудебного исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста автомобиль истца имеет повреждения в части днища транспортного средства, колес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 783600 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, который был причинен истцу, то по ходатайству первого судом назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 02 марта 2021 г., проведенной ООО "Оценка собственности и Аналитика", повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО "Эоника", могли частично образоваться при дорожно-транспортном происшествия 10 апреля 2020 г., а именно отношение к данному происшествию имеет повреждение шины переднего левого колеса. Характер остальных повреждений не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Исходя из объема повреждений, относящихся к данному ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3532 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного покрытия, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю в части переднего левого колеса и возникновение убытков на сумму восстановительного ремонта деталей, которые были повреждены при описанных событиях 10 апреля 2020 года.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения об Управлении благоустройства администрации города Рязани, утвержденным Решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. N 72-II., Постановления администрации г.Рязани от 29 ноября 2016 г. N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящаяся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, определяя размер, причиненного ущерба, судом верно во внимание принято заключение судебной экспертизы ООО "Оценка собственности и Аналитика", поддержанное в суде первой инстанции экспертом ФИО9

Из заключения экспертизы следует, что исследуемый автомобиль имеет одну локальную деформационную зону, сосредоточенную на левом переднем колесе. Данные повреждения должны быть образованы в результате приложения одномоментной ударной нагрузки с основным направлением снизу вверх, спереди назад предметом значительной твердости и иметь динамические по характеру повреждения и остаточную деформацию в своих нижних частях, как наиболее приближенных от удара по нему выступающими частями выступающими частями и деталями следообразующего объекта. При наезде колес автомобиля в движении на выбоину в дорожном полотне возникает деформация и сжатие резиновой шины между острым краем выбоины и диском колеса. Это может привести к боковому разрыву, разрезу корда шины и образования вздутия. Повреждение шины колеса переднего левого соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании и оценке иных повреждений транспортного средства истца, а именно диска переднего левого колеса ( имеется скол, замятие), бампера переднего ( разрыв материала в нижней части, задиры), подрамника переднего ( замятие материала в левой нижней части), глушителя ( задняя часть имеет повреждения в виде замятия материала в нижней части), масляного поддона АКПП ( имеет замятие, РМ), эксперт пришел к выводу о неотносимости их к вышеописанному дорожно-транспортному происшествию, поскольку они не соответствуют механизму происшествия, имеют разнонаправленные, разнохарактерные задиры, которые носят как статический характер без следов контакта с краем выбоины, так и динамический характер.

Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Данное исследование проведено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, трасологии, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, квалификация эксперта не вызывает сомнений и подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил данное им заключение, подробно ответил на все имеющиеся вопросы, настаивая на своих выводах о принадлежности к дорожно-транспортному происшествию только одного повреждения в виде разрыва шины колеса транспортного средства.

В связи с изложенным у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения.

Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением и позицией эксперта, высказанной в судебном заседании, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Представленная в суд первой инстанции стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "Центр экспертной помощи" обосновано не принята во внимание судом, как ставящая под сомнение заключение ООО "Оценка собственности и Аналитика".

По мнению специалиста ООО "Центра экспертной помощи" заключение судебной экспертизы является не полным, не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не исследовано место происшествия, эксперт фактически делает выводы об искусственном образовании повреждений автомобиля ( умышленных действиях), заключение является противоречивым, приведена неверная методика определения стоимости восстановительного ремонта.

Однако в судебном заседании эксперт ФИО9 подробно рассказал о примененных им методах исследования, указал, что скорость автомобиля бесспорно определить невозможно, так как данные о тормозном следе отсутствуют; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия определялись экспертом на основании представленных материалов дела, акта осмотра транспортного средства, поскольку сам автомобиль представлен не был ; указал на отсутствие объективной необходимости осмотра места происшествия, так как с даты причинения повреждений автомобилю истца и до даты проведения экспертизы прошло значительное количество времени ; методы, использованные при оценке стоимости восстановительного ремонта, соответствуют предмету спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, поскольку оснований для его критической оценки не имелось. При этом мнение другого специалиста, отличное от мнения судебного эксперта, обоснованно не было принято в качестве приоритетного, так как объективные основания для этого отсутствовали, ошибки при применении специальных актов и нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы не выявлены.

В связи с этим судебная коллегия согласилась с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка