Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко Юлии Евагриевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Онищенко Юлии Евагриевны оставить без удовлетворения",

и дополнительное решение от 03 ноября 2021 года, которым поставлено:

"взыскать с Онищенко Юлии Евагриевны в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 8000 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения Онищенко Ю.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО "Озон" по доверенности Боркова А.Н. по доводам жалобы, эксперта ФИО10 судебная коллегия

установила:

Онищенко Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Озон" о признании положений заключенного между сторонами договора серии N от 21.09.2020 года о степени износа изделия 75% и о предупреждении заказчика об исключении ответственности исполнителя при проявлении неустранимых дефектов, скрытых дефектов, последствиях обработки в случае отсутствия информации по уходу за изделием недействительными; расторжении указанного договора, взыскании с ответчика двукратной стоимости испорченного химчисткой пальто - 18 000 руб., убытков, связанных с приобретением нового пальто, в размере 10 000 руб., неустойки за период с 02.10.2020 по 11.03.2021 в размере 3 296 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2020 года между Онищенко Ю.Е. и ООО "Озон" был заключен договор на оказание услуги по химчистке пальто светлого. Стоимость услуги составила 820 руб., срок выполнения заказа установлен до 02.10.2020 года. Истица возложенные на нее обязательства по оплате услуги исполнила в полном объеме. Ответчик в свою очередь услуги оказал некачественно, нарушил сроки выполнения заказа. При получении пальто Онищенко Ю.Е. обнаружила, что вещь испорчена, изменился цвет, у карманов, на рукавах имелись подтеки синего цвета. Причиной порчи изделия стала некачественно оказанная ответчиком услуга, ненадлежащий вид химической обработки. Исполнитель не предупредил заранее заказчика о непригодности или недоброкачественности вещи, не предоставил полную и достоверную информацию об услуге. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя. В добровольном порядке требования истицы ответчиком не были удовлетворены.

Судом постановлен указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Онищенко Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Озон" по доверенности Борков А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенное о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного Онищенко Ю.Е. иска о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 18 000 руб., убытков, связанных с приобретением нового пальто, в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 02.10.2020 по 11.03.2021 в размере 3 296 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, поскольку установил, что выявленные при судебной товароведческой экспертизе дефекты относятся к производственным, качество оказанной ответчиком истице услуги соответствовало требованиям технического регламента и государственных стандартов; доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков оказания услуги по химчистке, материалы дела не содержат.

Оснований для признания оспариваемых положений заключенного между сторонами договора о степени износа изделия 75%, о предупреждении заказчика об исключении ответственности исполнителя при проявлении неустранимых дефектов, скрытых дефектов, последствиях обработки в случае отсутствия информации по уходу за изделием недействительными не имеется, поскольку указанные условия договора были согласованы сторонами, требования закона не нарушают и не ущемляют права потребителя.

Установленных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона - статьям 15, 166, 168, 723, 730, 737, 739 ГК РФ, положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ранее действующих Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, ГОСТа Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуги по химчистке пальто, а именно: вид обработки пальто, индивидуальные особенности изделия - пальто с учетом свойств ткани, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 18 ранее действующих Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2020 года между Онищенко Ю.Е. и ООО "Озон" был заключен договор на оказание услуги по химчистке всего пальто, а не отдельного рукава изделия, на что ошибочно указывает апеллянт.

В договоре прописано наименование изделия, его цвет. Стороны в договоре согласовали стоимость услуги - 820 руб., срок выполнения заказа - 02.10.2020 года, процент износа изделия - 75%, имеющиеся дефекты, вид оказываемой услуги - химчистка (л.д.52).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта по всем существенным условиям данного вида договора стороны достигли соглашения.

Правовых оснований для признания договора между сторонами незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, поскольку ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация по оказываемой им услуги (сведения об оптимальном способе обработки изделия, об индивидуальных свойствах обрабатываемого изделия, о наличии запретов или ограничений проведения работ по химической чистке пальто, об угрозе ухудшения качества изделия), которая позволила бы истице принять решение подвергать пальто химической чистке или нет, несостоятельны.

Полная и достоверная информация об оказываемой ответчиком услуги содержалась в договоре.

В договоре отдельно прописано, что при приемке изделия в химчистку Онищенко Ю.Е. была предупреждена о возможном неполном удалении эксплуатационных трудновыводимых пятен и загрязнений, проявлений скрытых эксплуатационных дефектов, запалов, спуске петель, усугублении эксплуатационных дефектов (порывов, сечений, дыр, царапин и т.д.) и др. В случае некачественного изготовления изделия или ненадлежащей/недостоверной маркировки возможно проявление скрытых производственных дефектов, закрасы, сход красителя, расслаивание дублированных тканей, нарушение пленочных и покрывных композиций, деформация, усадка, заломы, свалянность наполнителя или меха; повреждение декоративной отделки, несъемной фурнитуры и ткани от нее и др.

Таким образом, о неустранимых дефектах, проявлении скрытых дефектов, последствиях обработки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и ненадлежащей/недостоверной информации по уходу за изделием или отсутствием таковой истица была предупреждена.

С правилами приема вещей в обработку, условиями выполнения договора, с информацией для клиентов, а также с определением сроков выполнения заказа, дефектов изделия, их оценкой и износом Онищенко Ю.Е. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.52).

Ссылка апеллянта на неправомерность действий ответчика по проведению повторной химической чистки изделия без фиксации состояния пальто после первой химчистки и ее этапах, а также при отсутствии согласия или требования об этом от самого заказчика судебной коллегией отклоняется.

Учитывая, что Онищенко Ю.Е. 12.10.2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой были перечислены возникшие после проведения первой химчистки дефекты, ООО "Озон" в соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст вправе был без согласия заказчика устранить проявившиеся дефекты путем проведения соответствующих мероприятий по их устранению.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы на представленном на экспертизу пальто дефектов химчистки не выявлено, за исключением неустранимых недостатков (отслоение термоклеевого прокладочного материала и коробление дублированных деталей изделия), которые являются производственными и не соответствуют требованиям.

Претензии и недостатки, указанные в исковом заявлении Онищенко Ю.Е., на момент проведения экспертизы устранены, за исключением незначительного отслоения термоклеевого прокладочного материала и малозаметного коробления дублированных деталей изделия, которые допускаются ГОСТ для изделий после химической чистки и существенно не влияют на использование продукции по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил недопустимое доказательство по делу - заключение, полученное в результате проведенной по делу товароведческой экспертизы, поскольку заключение экспертов <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, немотивированно, в исследовательской части заключения и в выводах имеются противоречия, отсутствуют сведения о квалификации и специальности экспертов, проводивших экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта заключение экспертов <данные изъяты> является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы своего заключения подтвердила, указав на наличие у экспертов, проводивших экспертизу, соответствующих знаний в исследуемой области.

В целях проверки доводов апеллянта в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительно документы об образовании экспертов.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и проведенной по делу судебной товароведческой эксперты у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов экспертов, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции Онищенко Ю.Е. пояснила, что вопрос о назначении по делу повторной экспертизы ей не ставится.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал истице в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения договора, несостоятелен.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком был нарушен срок оказания услуги, предусмотренный договором - 02.10.2020 года, истицей не было представлено; согласно позиции стороны ответчика, пальто было выдано истице как только она обратилась за его получением в приемный пункт, сведений об иных обращениях истицы к ответчику для получения пальто материалы дела не содержат, в связи с поступлением от истицы претензии выявленные после проведения химчистки недостатки ответчиком были устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оказания услуги ответчиком не был нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, со стороны ООО "Озон" в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, 17.10.2020 года ответчиком на счет истицы были перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. в счет возврата оплаченных за химчистку денежных средств, компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно взыскал с истицы судебные расходы на оплату судебной экспертизы, экспертиза назначалась по инициативе суда, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, выставленный экспертной организацией счет ООО "Озон" не оплачен, ответчик фактически не понес расходы на оплату судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с учетом определения юридически значимых обстоятельств по делу и распределения бремени доказывания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Стороны, в том числе истица, возражений по поводу назначения экспертизы не высказали, представили суду свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, предложили экспертные организации, которым необходимо поручить проведение судебной экспертизы (л.д.62-76).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО "Озон". Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб. Обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не была исполнена.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований Онищенко Ю.Е. было отказано в полном объеме, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истицы, как проигравшей стороны, в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 8 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правильности выводов суда доводы жалобы не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Юлии Евагриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка