Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мордасовой Людмилы Михайловны к Мордасовой Елене Сергеевне и Мордасову Кириллу Сергеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Мордасовой Елены Сергеевны к Мордасовой Людмиле Михайловне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Мордасовой Людмилы Михайловны - Майорова Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мордасова Л.М., действуя через представителя Майорова О.В., обратилась в суд с исками к Мордасовой Е.С. и несовершеннолетнему Мордасову К.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в данное жилое помещение не вселялись и никогда в нём не проживали, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивают. В собственности Мордасовой Е.С. и Мордасова К.С. имеется по ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Препятствия в проживании ответчикам не создавались. Формальная регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает её права.

Просила признать Мордасову Е.С. и несовершеннолетнего Мордасова К.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1802/2021 по иску Мордасовой Л.М. к несовершеннолетнему Мордасову К.С. и гражданское дело N 2-1803/2021 по иску Мордасовой Л.М. к Мордасовой Е.С. объединены в одно производство под N 2-1803/2021.

Мордасова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Мордасовой Л.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она была вселена и зарегистрирована в ней с волеизъявления отца Мордасова С.Г. с рождения, то есть с 21 декабря 2001 г. Совместно с родителями она проживала по данному адресу до 2 лет. Её брат Мордасов К.С. также был вселён в данную квартиру с волеизъявления отца после рождения.

30 ноября 2010 г. её родители приобрели квартиру в общую долевую собственность по адресу: <адрес>. После покупки квартиры она с родителями и младшим братом стали проживать по вышеуказанному адресу.

В 2016 г. отношения между родителями испортились, в связи с чем Мордасов С.Г. уехал жить в квартиру по адресу: <адрес>. Изначально она проживала то в квартире матери, то в квартире отца. Отношения с бабушкой Мордасовой Л.М. у неё были прекрасные. В 2019 г. она окончательно переехала жить к отцу.

Однако после смерти отца <дата> отношение бабушки к ней изменилось, и во избежание ссор она покинула её квартиру на некоторое время. Когда захотела вернуться по месту регистрации, бабушка её не впустила, имеющимся у неё ключом она не смогла открыть дверь.

Просила суд обязать Мордасову Л.М. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Мордасову Л.М. демонтировать дверную задвижку с внутренней стороны входной двери квартиры и вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 г. исковые требования Мордасовой Л.М. к Мордасовой Е.С. и Мордасову К.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мордасовой Е.С. к Мордасовой Л.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Мордасова Е.С. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На Мордасову Л.М. возложена обязанность не чинить препятствия Мордасовой Е.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С Мордасовой Л.М. в пользу Мордасовой Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мордасовой Л.М. - Майоров О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мордасовой Л.М., приводя доводы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом разрешено поданное 9 ноября 2021 г. его ходатайство об истребовании информации о местоположении абонента с указанным номером телефона. Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела было достоверно установлено, что Мордасов К.С. и Мордасова Е.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в своё собственное жильё, что им не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением (доказательств обратного ими не представлено), что они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, что они имеют в своей собственности жильё, в котором постоянно проживают с момента его приобретения и по настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу Мордасова Е.С. и Мордасова Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Мордасова К.С., и старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Мордасова Л.М., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Мордасова К.С. - Мордасова Т.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордасов Г.В., Винтина С.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Винтиной У.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранска, администрации городского округа Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Мордасовой Л.М. - Майорова О.В., действующего на основании доверенности N 13 АА1096227 от 26 мая 2021 г., поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, ответчика (истца по встречному иску) Мордасовой Е.С., её представителя Петрова Д.В., действующего на основании доверенности N 13 АА 1128196 от 10 ноября 2021 г., представителя несовершеннолетнего ответчика Мордасова К.С. - Яремко Г.В., действующей на основании ордера N 225 от 11 марта 2022 г., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Умновой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место его постоянного или преимущественного проживания.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2007 г. между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (наймодатель) и Мордасовой Л.М. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 1522, согласно условиям которого наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трёх комнат в трёхкомнатной квартире общей площадью 64,10 кв.м, в том числе жилой 45,59 кв.м по адресу: <адрес>, для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, в том числе холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: муж - Мордасов Г.В., дочь - Винтина С.Г., сын - Мордасов С.Г., внучка - Мордасова Е.С., <дата> года рождения, внучка - Винтина У.О., <дата> года рождения.

2 августа 2021 г. заключено дополнительное соглашение к типовому договору социального найма жилого помещения N 1522 от 25 декабря 2007 г., согласно которому пункт 3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: муж - Мордасов Г.В., дочь - Винтина С.Г., внучка - Мордасова Е.С., <дата> года рождения, внук - Мордасов К.С., <дата> года рождения, внучка - Винтина У.О., <дата> года рождения.

Из акта о не вселении от 30 июля 2021 г., составленный комиссией в составе юрисконсульта администрации Октябрьского района городского округа Саранск Орешкина С.В., мастера участка ДУ N 33 Телятниковой О.В., председателя домового комитета МКД по адресу: <адрес>, Захаровой Т.А. и жильцов дома по адресу: <адрес>, Автаева А.А., Сибекиной М.Н., Шалуновой Н.Ф., следует, что в осматриваемой квартире N 52, расположенной во втором подъезде на четвёртом этаже панельного девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мордасова Е.С. и Мордасов К.С., однако они в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, личных вещей в квартире не обнаружено, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое место жительства Мордасовой Е.С. и Мордасова К.С. по данному адресу не имеется.

Согласно выписке из домовой книги от 12 августа 2021 г. по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мордасова Л.М. (глава семьи), Мордасов Г.В. (муж), Винтина С.Г. (дочь), Винтина У.О. (внучка), с 21 декабря 2001 г. Мордасова Е.С., <дата> года рождения, (внучка), с 17 июня 2010 г. Мордасов К.С., <дата> года рождения, (внук).

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит городскому округу Саранск.

Родителями Мордасовой Е.С. и несовершеннолетнего Мордасова К.С. являются Мордасов С.Г. и Мордасова Т.С.

<дата> Мордасов С.Г. умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мордасова Г.В. к Мордасовой Е.С. и Мордасовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мордасова К.С., о возмещении расходов на достойные похороны, согласно которому ответчики выплачивают истцу сумму иска 58 407 рублей, а также расходы на проезд представителя на железнодорожном транспорте в размере 10 000 рублей.

Мордасовой Е.С. и несовершеннолетнему Мордасову К.С. на праве собственности принадлежит по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

? доля в указанной квартире также принадлежит Мордасовой Т.С.

После смерти Мордасова С.Г. свидетельство о праве на наследство на принадлежащую ему ? долю в данной квартире не выдано.

Из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 19 августа 2021 г. следует, что в связи со смертью Мордасова С.Г. выделение долей невозможно, наследники находятся в неприязненных отношениях, определить доли в указанной квартире отказываются.

Согласно сведениям ООО "Саранский расчётный центр" от 29 ноября 2021 г. и квитанциям по оплате коммунальных платежей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у Мордасовой Л.М. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные Мордасовой Л.М. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что у Мордасовой Е.С. и Мордасова К.С., независимо от того, были ли они фактически вселены в спорное жилое помещение, в силу статьи 20 ГК РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено нанимателем квартиры Мордасовой Л.М. и их отцом Мордасовым С.Г., который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства детей, зарегистрировав их в квартире по своему месту регистрации в установленном законом порядке; родители Мордасовой Е.С. и Мордасова К.С. выехали из спорной квартиры из-за сложившихся напряжённых отношений между членами семьи, в связи с чем, в силу несовершеннолетнего возраста, ответчики Мордасова Е.С. и Мордасов К.С. не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением; Мордасова Л.М. сама вселила Мордасову Е.С. и Мордасова К.С. в спорную квартиру путём заключения договора социального найма и внесения в него изменений в части указания ответчиков в качестве членов своей семьи, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования Мордасовой Е.С. к Мордасовой Л.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Мордасова Е.С., достигнув совершеннолетия, в силу объективных обстоятельств не могла реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, поскольку ей со стороны Мордасовой Л.М. чинились препятствия в пользование жилым помещением; от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Мордасова Е.С. не отказывалась, в силу своих финансовых возможностей несёт расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем счёл возможным вселить Мордасову Е.С. в спорное жилое помещение и возложить на Мордасову Л.М. обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку регистрация Мордасовой Е.С. и Мордасова К.С. в квартире <адрес>, была произведена на основании заявления их отца Мордасова С.Г., который на момент регистрации детей был зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства, права пользования на данное жилое помещение лишён не был, равно как и не приобретшим право пользования данным жилым помещением в установленном порядке не признавался, а обратного суду не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу, что Мордасова Е.С. и Мордасов К.С. приобрели право пользования спорным жилым помещением, независимо от факта их вселения в спорное жилое помещение, так как, будучи несовершеннолетним, они не могли самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия по вселению.

Таким образом, правовых оснований для признания Мордасовой Е.С. и Мордасова К.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением суд не усмотрел.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и на переоценку доказательств, исследованных судом и приведённых в решении.