Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2021 года

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области к Джумановой ФЗ о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств,

установила:

администрация муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области обратилась в суд с иском, указав, что 29 марта 2019 года в связи с сокращением численности сотрудников Джуманова Ф.З. была уволена с занимаемой должности с выплатой всех установленных законом компенсаций, в том числе выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года она восстановлена в должности, в ее пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Указанное решение суда работодателем исполнено. Вместе с тем, при увольнении Джумановой Ф.З. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 15976 рублей 46 копеек, зачет которого при восстановлении на работе не произведен, и компенсация за неиспользованный в 2018-2019 гг. отпуск в размере 14524 рублей 61 копеек. 30 мая 2019 года Джумановой Ф.З. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период, компенсация по которому выплачена при увольнении. Таким образом, ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 14524 рублей 61 рублей и 15976 рублей 46 копеек. До настоящего времени Джуманова Ф.З. не дала согласия на удержание указанной суммы из своего заработка и не предпринимает мер по внесению спорных денежных средств в кассу, что свидетельствует об отказе работника возвратить излишне выплаченные суммы в добровольном порядке. Со ссылкой на абзац 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" просит взыскать с Джумановой Ф.З. в пользу администрации МО "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области в возмещение излишне выплаченных работнику сумм денежные средства в сумме 30501 рубля 07 копеек.

Представитель истца Кошмарев С.В. в судебное заседание не явился.

Джуманова Ф.З. и ее представитель Мещеряков О.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Аксарайский сельсовет" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку ранее по этому делу судьей Черкасовой Е.В. принималось решение, которое наряду с апелляционным и кассационным определениями, было отменено Верховным Судом РФ. В ходе рассмотрения дела представлены доказательства тому, что возникшее у ответчика право на отпуск компенсировано ранее, а право на отпуск за следующий отработанный период еще не наступило. При таких обстоятельствах повторное получение Джумановой Ф.З. является незаконным.

На заседание коллегии представитель администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет", от главы администрации поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица администрации МО "Аксарайский сельсовет" Кошмарева С.Ю., действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя. Ранее назначенное судебное заседание также не состоялось, в том числе по причине болезни Кошмарева С.Ю., который нетрудоспособен с начала 2022 года, а в настоящее время находится на стационарном лечении. Истец и его представитель заблаговременно (за месяц) были извещены о новой дате рассмотрения настоящего дела. Сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО "Аксарайский сельсовет".

Заслушав докладчика, объяснения Джумановой Ф.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Установлено, что Джуманова Ф.З. работала в администрации МО "Село Малый Арал" в должности <данные изъяты>.

На основании Закона Астраханской области N 32/2018-ОЗ от 10 апреля 2018 года "О преобразовании муниципальных образований и административно-территориальных единиц "<данные изъяты>", "<данные изъяты>"

и внесении изменений в Закон Астраханской области "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района" и Закон Астраханской области "Об административно-территориальном устройстве Астраханской области" муниципальные образования "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", входящие в состав муниципального образования "Красноярский район", преобразованы путем объединения в муниципальное образование "Аксарайский сельсовет".

Распоряжением главы администрации МО "Аксарайский сельсовет" от 27 марта 2019 года N N Джуманова Ф.З. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с ней произведен расчет, выплачено выходное пособие в размере 15976 рублей 46 копеек и оплачены дни неиспользованного отпуска в размере 14524 рублей 61 копеек.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года Джуманова Ф.З. восстановлена в ранее занимаемой должности, с администрации в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21432 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда 15000 рублей. При этом зачет выплаченного ответчику при увольнении выходного пособия при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не разрешен.

На основании решения суда Джуманова Ф.З. с 8 мая 2019 года восстановлена с указанной даты в прежней должности, запись об увольнении признана недействительной.

13 мая 2019 года Джуманова Ф.З. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска.

Распоряжением администрации МО "Аксарайский сельсовет" от 30 мая 2019 года Джумановой Ф.З. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 5 июня по 3 июля 2019 года за период работы с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года с выплатой отпускных в сумме 16545 рублей 76 копеек.

2 августа 2019 года в адрес Джумановой Ф.З. администрацией МО "Аксарайский сельсовет" направлено уведомление о возврате излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14524 рублей 61 копеек, поскольку в июне 2019 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, а также суммы выходного пособия в размере 15976 рублей 46 копеек, ввиду того, что по исполнительному листу от 7 мая 2019 года ей произведена оплата за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на работе.

Требуемые денежные средства Джумановой Ф.З. не возвращены, что явилось поводом для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с приведенными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку характер произведенных выплат был определен в качестве компенсационных выплат работнику. Требуемые суммы входили в состав заработной платы ответчика, недобросовестности последнего или наличия счетной ошибки не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

На основании части 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Довод жалобы о том, что ответчик, получивший компенсацию за неиспользованный отпуск и вновь обратившейся к работодателю с заявлением об отпуске за тот же период, который был ей предоставлен и оплачен, не основан на подлежащих применению нормах трудового законодательства, является ошибочным, поскольку истец каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность Джумановой Ф.З. при получении спорной выплаты, не представил. Кроме этого, учитывая, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с 2012 года, то в силу части 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление очередного отпуска в любое время рабочего года.

В рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, вопрос о зачете выплаченного ответчику при увольнении выходного пособия не был разрешен при взыскании среднего заработного заработка, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика выходного пособия применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконный состав суда, вынесший обжалуемое решение, притом, что ранее данный иск был рассмотрен этим же судьей, несостоятельна.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрена статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 1). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 2). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций (часть 4). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (часть 5).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае не установлено. Указаний на рассмотрение дела в ином составе судей в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года не содержится.

Доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено, а положения статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности судьи при отсутствии прямого запрета в процессуальном законе заявить самоотвод по изложенным заявителем обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка