Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Мужухоеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вышегурова Мовсара Абукаровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Вышегуров М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 апреля 2020 г. по ул. Ганиева Гамурзиевского а/о г. Назрань Атигов Р.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 2172, N, нарушил правила дорожного движения и причинил вред транспортному средству Мерседес Бенц S430, N двигавшемуся под управлением собственника Вышегурова М.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ЭРГО" (переименовано в АО "Юнити страхование"). 30 апреля 2020 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Письмом от 19 мая 2020 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 2 июня 2020 г. он направил досудебную претензию, приложив экспертное заключение от 1 июня 2020 г. N 144-2020, которая оставлена без рассмотрения. 18 августа 2020 г. служба финансового уполномоченного также отказала в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 259000 руб. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с АО "Юнити страхование" сумму в размере 704500 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 259000 руб., неустойку в размере 259000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 129500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7000 руб.

Решением Магасского районного суда от 2 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити страхование" просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 г. произведена замена ответчика АО "Юнити страхование" его правопреемником САО "РЕСО-Гарантия".

Истец Вышегуров М.А., его представитель Вышегуров М.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Дышекова И.Л., просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2020 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Назрань, Гамурзиевский а/о, ул. Ганиева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2172, N, под управлением Атигова Р.Д. (собственник Эгиева П.У.) и Мерседес Бенц S430, О043ОМ/06, под управлением собственника Вышегурова М.А.

Постановлением о наложении административного штрафа N 18810006200000028453 виновником дорожно-транспортного происшествия признан владелец транспортного средства ВАЗ 2172, N Атигов Р.Д., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ЭРГО", переименованного в АО "Юнити страхование".

21 апреля 2020 г. Вышегуров М.А. обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого произведен осмотр транспортного средства и 19 мая 2020 г. отказано в его удовлетворении на основании заключения экспертизы ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 12 мая 2020 г. N 9227-26/2020, согласно которому все повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах бесконтактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 2172 и наезда на препятствие, указанных в материалах административного правонарушения от 15 апреля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц S430 установлена в размере 162400 руб.

Не согласившись с указанным ответом, Вышегуров М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта организовал проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "ДТП Автоэксперт" от 1 июня 2020 г. N 144-2020 стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430 с учетом износа составила 259000 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в страховую компанию, оставлена без рассмотрения.

17 июля 2020 г. он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно ответу от 17 августа 2020 г. N У-20-101881/5010-007 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого назначено в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В экспертном заключении от 11 августа 2020 г. N 1154/08-ФУ установлено, что повреждения элементов кузова правой стороны автомобиля Мерседес Бенц не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 15 апреля 2020 г. (в результате контакта с металлическим ограждением), а, следовательно, и повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 8 мая 2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 15 апреля 2020 г.

Поскольку не установлено наступление страхового случая, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Вышегурова М.А.

Согласно рецензии ООО "Союз экспертных услуг" от 30 января 2021 г. N 18 на заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, составленной на основании заявления Вышегурова М.А., экспертиза проведена с нарушением методических указаний, механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, использованы некорректные данные, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц описаны не полностью и неправильно, выводы эксперта являются необоснованными и не подтверждаются объективными данными, компетенция эксперта-техника вызывает сомнение.

Учитывая указанное, определением суда от 1 февраля 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

Заключением экспертов ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от 17 июня 2021 г. N 802 установлено, что автомобиль Мерседес Бенц при дорожно-транспортном происшествии получил следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка декоративная передней правой двери, дверь задняя правая, накладка декоративная задней правой двери, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, накладка декоративная заднего правого крыла. Заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц в целом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 245800 руб.

ООО "КАР-ЭКС" на основании обращения АО "Юнити страхование" 31 августа 2021 г. составило заключение N 310821-3 о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО "Многоотраслевой экспертный центр". Так, заключение эксперта исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, представленные в заключении итоги не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами письменные доказательства, в частности заключение судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, ООО "Многоотраслевой экспертный центр", признав заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" N 310821-3 от 31 августа 2021 г. необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст.ст. 15 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно рецензии от 30 января 2021 г. N 18, составленной ООО "Союз экспертных услуг", в экспертном заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы эксперт не изучил и не дал полный анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, не указал направленность образования следов на правом борту автомобиля, тогда как по направленности образования повреждений на автомобиле определяется направление движения автомобилей относительно друг друга и других неподвижных предметов, на которые был совершен наезд. Вывод эксперта о том, что повреждения образованы не одномоментно, ошибочен, поскольку данные следы носят периферийный характер, т.е. детали автомобиля изменили свою первоначальную форму, подверглись деформации вследствие ударного воздействия на внешнюю поверхность кузова автомобиля. При сопоставлении расположения повреждений на правом борту автомобиля с наиболее выступающими частями отбойного бруса эксперт не учел, что разница в замерах несущественна, а именно составляет от 50 до 140 мм. Кроме того, масштабная линейка на изображении отбойного бруса расположена под углом относительно уровня опорной поверхности, а верхний ее край опирается на отбойный брус, что является нарушением правил криминалистической фотографии и приводит к неточностям замеров.

В силу п. 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В представленном финансовым уполномоченным экспертном заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы отсутствуют подписи эксперта-техника Витвинова М.К., проводившего экспертизу, и руководителя организации. Кроме того, к экспертному заключению приложен протокол проверки электронной подписи, согласно которому подлинность сертификата не подтверждена (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшего в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г.), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, эксперт-техник не провел натурное сопоставление транспортных средств и металлического ограждения, не составил графическую модель дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости проведения повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

В заключении специалиста независимой технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 31 августа 2021 г. N 310821-3 о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО "Многоотраслевой экспертный центр", составленному по обращению АО "Юнити страхование", указано, что при исследовании места заявленного события эксперты неправильно определилиадрес происшествия, а именно пересечение улиц Суворова и Сагова, вместо ул. Ганиева, на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено наличие перекрестка, зафиксированный объект наезда не имеет изменения формы в виде изгиба. Кроме того, на элементах правой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц S430 очевидно наличие нескольких (локальных и не связанных между собой) очагов деформационных воздействий ударного типа соответствующих своему возникновению при неподвижном положении автомобиля, а также между сопряженной поверхностью двери передней правой и крыла переднего правого, присутствуют последствия контакта с направлением следообразований сзади вперед, что противоречит условиям заявленного наезда на ограждение.

На элементах правой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц S430 имеются наслоения оттенка синего, сине-зеленого цвета. Окрашен ли заявленный объект наезда таким цветом или нет - неизвестно, поскольку именной такой объект в работе экспертов не представлен.

Представленные трасы наносились на уже деформированные детали правой боковой части автомобиля, причем искусственно при стационарном положении автомобиля, о чем свидетельствует их непараллельность даже между собой, а также наличие следов пересечений и наложений друг на друга. В представленных отпечатках следов присутствует разная форма отображений, которая имеет следы прерываний и последующих возобновлений, т.е., при одномоментном скользящем взаимодействии с одной следообразующей поверхностью трасы следов будут: едины, обладать одной формой, одним направлением и параллельны опорной поверхности, чего в данном случае нет.

Между тем на фототаблице в заключении экспертов ООО "Многоотраслевой экспертный центр" изображен участок дороги ул. Ганиева с заявленным препятствием с правой стороны. Согласно карте а/о Гамурзиевский, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, ул. Ганиева переходит в ул. Суворова.

Кроме того, местность, запечатленная на указанных фотографиях, соответствует местности, запечатленной на фотографиях с металлическим ограждением от 15 мая 2020 г.

Как усматривается из исследовательской части заключения экспертов ООО "Многоотраслевой экспертный центр", автомобиль Мерседес Бенц, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2172, продолжил движение в прямолинейном направлении с отклонением вправо и совершил наезд на препятствие (железное ограждение) с правой стороны, за краем проезжей части. Повреждения на правой стороне кузова автомобиля Мерседес Бенц являются закономерными для взаимодействия непосредственно и только с неподвижным препятствием, которое имело высоту определенную и форму и по своим физическим свойствам превышало прочность конструктивную транспортного средства. Указанное препятствие представляет собой стандартную конструкцию металлическую с двумя основными волнообразными выступами, которые ориентированы от опорной поверхности на высоте примерно от 60 см до 80 см. Детальным исследованием фотоматериалов установлено, что при измерении высоты препятствия измерительная линейка находится не в вертикальном положении, а под углом, что значительно искажает данные высот, полученные при осмотре.

Исходя из полученной и проанализированной информации, путем сравнения с фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что высота ограждения на участке дороги по ул. Ганиева согласно ГОСТ должна находиться на расстоянии от опорной поверхности на высоте примерно 75 см. Проведя замер аналога ограждения, исследовав фотоснимки, установил, что механизм образования повреждений на правой стороне кузова автомобиля Мерседес Бенц не противоречит условиям закономерности механизма взаимодействия с заявленным препятствием в результате скользящего столкновения - динамичность, признаки одномоментности, также идентичность форм, вида и размера оттисков в местах локализации. При этом общая область массива повреждений автомобиля в некоторых местах несколько превышает зону контактной группы при взаимодействии с рассматриваемым препятствием, данные повреждения, выходящие из области контактной группы, обусловлены деформацией деталей кузова при ударе и не противоречат характеру их образований при рассматриваемых обстоятельствах происшествия. Оттиски следообразования повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля имеют признаки равномерности в виде ярко выраженных продольных следов трения, здесь расположенных параллельно друг другу в горизонтальной плоскости, характерных для геометрических параметров выступающей поверхности заявленного препятствия. Первоначальным местом контакта в области следообразования являются повреждения в области переднего правого крыла в дальнейшем переходящие на обе правые двери и заканчивающиеся в области заднего правого крыла и заднего бампера, имеют выраженные признаки оттисков динамичного происхождения в виде следов скольжения, при этом на некоторых участках прослеживаются ярко выраженные следы деформирующего воздействия, тут обусловленные вмятинами. Такой признак механических повреждений относится к комбинированному характеру следообразования.

Повреждения на правой части, исходя из формы следообразующего объекта и технических характеристик кузова автомобиля Мерседес Бенц, можно отнести к ударно-скользящим. В момент удара происходило проскальзывание между двумя объектами, обусловленное формой препятствия и движением вперед автомобиля в момент наезда, ярко выраженные следы трас в направлении справа налево, а также признаки повреждений с деформацией, растяжением и заломами металла свидетельствуют и характеризуют данное столкновение.

Место локализации следообразования повреждений на правой части кузова автомобиля образовано от опорной поверхности на высоте примерно от 50 см до 75 см, в то время как граница следообразующего объекта (металлического ограждения) ориентирована в горизонтальной плоскости от опорной поверхности более выступающих частей находится на высоте от опорной поверхности в нижней части примерно от 50 см до 55 см и в верхней части примерно от 70 см до 75 см. Расстояние между двумя основными волнообразными выступами составляет примерно 15 см, что также совпадает со следами повреждений и расстоянием между ними на правой стороне кузова автомобиля.