Определение Костромского областного суда от 09 марта 2022 года №33-461/2022

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-461/2022
"09" марта 2022 года
Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костылева ФИО7 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2022 года, которым заявление Батина ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет Костылеву ФИО9 на совершение любых сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,
установил:
Батин А.А. обратился в суд с иском к Костылеву П.Н., Габибову Ю.А. о признании недействительной сделки между Габибовым Ю.А. и Костылевым П.Н по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Габибова Ю.А. Требования мотивированы тем, что ООО "ПМК" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был продан Габибову Ю.А., затем Костылеву П.Н. Батин А.А. является фактическим собственником ООО "ПМК", однако в связи с преднамеренными действиями Габибова Ю.А., наложением обеспечительных мер в виде запрета вносить сведения в ЕГРЮЛ о действительном собственнике ООО "ПМК", не имеет возможности управлять обществом, формальный контроль над которым сохраняет Габибов Ю.А. Действуя явно в ущерб ООО "ПМК", Габибов Ю.А. передал от общества в свою собственность единственный актив общества - земельный участок с кадастровым номером N, позднее земельный участок переоформлен на Костылева П.Н., с сохранением за Габибовым Ю.А. залога в отношении земельного участка.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Костылеву П.Н. совершать любые сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Заявление мотивировано тем, что непринятие таких мер, по мнению истца, сделает фактически невозможным исполнение решения суда, может повлечь распоряжение имущественным правом, его утрату и необходимость инициирования новых судебных процессов.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Костылев П.Н. просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. В обосновании жалобы указывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Исходя из конституционного права на неприкосновенность частной собственности, принципа равноправия сторон гражданского процесса, обеспечительные меры не должны необоснованно нарушать права и законные интересы ответчика и иных заинтересованных лиц. Судом в обоснование принятых мер указано лишь на факт обращения истца с иском об оспаривании сделки между Костылевым П.Н. и Габибовым Ю.А., который сам по себе не является достаточным и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд не исследовал и не оценил разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер в отсутствие каких-либо доказательств, вопросы о вероятности неисполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопросы об обеспечении баланса интересов сторон и заинтересованных лиц, к которым относится сторона оспариваемой сделки - Габибов Ю.А., выступающий в роли продавца-залогодержателя. Обеспечительные меры, направленные на введение запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий в отношении него, явно преждевременны в отсутствие бесспорности доказательств исковых требований, а также в отсутствие каких-либо доказательств и обоснования самих мер. Обращаясь с иском и ссылаясь на нарушение при совершении оспариваемой сделки запретов, введенных определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2020 года, Батин А.А. намеренно не сообщил суду тот факт, что определением Костромского областного суда от 06 июля 2020 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2020 года отменено в части запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В отмененной части принято новое определение, которым наложен запрет лишь на совершение регистрационных действий, связанных с залогом указанного земельного участка, который не препятствует переходу прав на сам земельный участок. Запись о залоге погашена в ЕГРН 15 апреля 2021 года Управлением Росреестра по Костромской области на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2021 года. Таким образом, никаких мер, направленных на ограничение перехода права собственности на земельный участок на момент государственной регистрации права - 13 декабря 2021 года не имелось. Сама по себе запись в ЕГРН о наличии ограничений на регистрационные действия, сведения о которой публичны и доступны неограниченному кругу лиц, дискредитирует такое имущество и его собственника, подрывает интерес потенциальных инвесторов к участию в строительстве многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, разрешения на строительство которых получены в установленном законом порядке, и Костылев П.Н. намерен ими воспользоваться, внеся в соответствии со ст. 51 ГрК РФ изменения в части застройщика в связи со сменой правообладателя участка.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришла к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы судьи о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Из представленных материалов дела видно, что Батин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Габибовым Ю.А. и Костылевым П.Н. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного судья сделала обоснованный вывод о том, что до разрешения дела по существу наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка необходим для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку в случае отмены обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на земельный участок к иным лицам.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.
При этом, судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчиков, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Ответчики в случае причинения убытков принятыми обеспечительными мерами в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит, а само определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Костылева ФИО10 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья: А.В. Ивкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка