Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Б.Б. к Измайлович Л.В., Измайловичу Д.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении долевой собственности

с апелляционной жалобой истца Самсонова Б.Б. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Захаровской С.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Матюшиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Б.Б. обратился в суд с иском к Измайлович Л.В., Измайловичу Д.В., указав, что он на основании решения Неманского городского суда от 19 июня 2007 года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью с подвалом <данные изъяты> кв. м. Собственниками дома также являются Измайлович Л.В. - <данные изъяты> доли и Измайлович Д.В. - <данные изъяты> доли. По договору купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2014 года ими у администрации Неманского муниципального района был приобретен в общую долевую собственность за плату земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома. Между ним и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому в его пользовании находится квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует его доли в праве собственности на жилой дом, а в пользовании ответчиков находится квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует их долям в праве собственности на жилой дом. Земельный участок, на котором находится жилой дом, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. В соответствии с долями в праве собственности на земельный участок на его долю должно приходиться <данные изъяты> кв. м, а на долю ответчиков - <данные изъяты> кв. м. Однако по соглашению о порядке пользования земельный участком от 18 декабря 2014 года в пользовании ответчиков находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, а в его пользовании - <данные изъяты> кв. м. Жилой дом общих коммуникаций не имеет, в каждом помещении обособленное отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, крыши жилого дома также у всех обособлены, у каждого отдельные входы, к каждому жилому блоку прилегает земельный участок, вход на каждый земельный участок отдельный. Им предлагается следующий вариант раздела земельного участка: ему выделить участок с границами по следующим точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н4-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 -н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29- н1; ответчикам, исходя из принадлежащих им 42/100 (32/100+10/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок, определить границы земельного участка по следующим точкам: н23-н30-н31-н32-н33-н34-н35- н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5 -н37-н38-н39-н40-н41-н42 -н23.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать жилой дом <адрес> блокированным жилым домом;

- признать доли жилого дома автономными жилыми блоками блокированного жилого дома;

- прекратить право долевой собственности Самсонова Б.Б., Измайлович Л.В. и Измайловича Д.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

- разделить в натуре жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> между Самсоновым Б.Б. и Измайлович Л.В. и Измайловичем Д.В., выделив в собственность Самсонова Б.Б. отдельный жилой блок, состоящий из помещений: коридора площадью 5,6 кв. м, туалета - 1 кв. м, коридора - 1,7 кв. м, ванной - 5 кв. м, комнаты -11,8 кв. м, комнаты - 12,9 кв. м, коридора - 5,8 кв. м, кухни - 5,1 кв. м, столовой - 14 кв. м, комнаты - 16,3 кв. м, комнаты - 23 кв. м, подвала - 13 кв. м; выделив в долевую собственность Измайлович Л.В. и Измайловича Д.В. отдельный жилой блок, состоящий из помещений: комнаты площадью 11,9 кв. м, комнаты - 14,1 кв. м, совмещенного санузла - 8,3 кв. м, коридора - 5,6 кв. м, кухни - 10,2 кв. м, коридора - 6,6 кв. м, комнаты - 13,6 кв. м, подвала - 13 кв. м;

- разделить в натуре земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по следующему варианту раздела земельного участка, по которому за Самсоновым Б.Б. признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обозначенный на плане земельного участка в границах точек <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности за Измайлович Л.В. и Измайловичем Д.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, обозначенный на плане в границах точек <данные изъяты>;

- прекратить порядок пользования земельным участком, определенный соглашением от 18 декабря 2014 года.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года Самсонову Б.Б. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Самсонов Б.Б. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Не согласен с выводом суда об отсутствии возможности раздела дома и земельного участка в натуре. Судом не дана оценка представленному техническому заключению и не поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Самсонов Б.Б., ответчики Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самсонов Б.Б., Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома" и расположенного на нем жилого дома <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом распределены следующим образом: у Самсонова Б.Б. - <данные изъяты> доли в праве, у Измайловича Д.В. - <данные изъяты>, у Измайлович Л.В. - <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе договором купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2014 года, заключенным между администрацией Неманского муниципального района (продавцом) и Самсоновым Б.Б., Измайлович Л.В., Измайловичем Д.В. (покупателями), вступившим в законную силу решением Неманского городского суда от 19 июня 2007 года, которым за Измайлович Л.В., Измайловичем Д.В. и Самсоновым Б.Б. признано право собственности на указанные доли в праве собственности на данный жилой дом.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости 25 марта 2014 года с установленными границами.

Согласно техническому заключению, представленному истцом, дом <адрес> является блокированным, состоящим из двух раздельных блоков.

18 декабря 2014 года между Измайлович Л.В., Измайловичем Д.В. и Самсоновым Б.Б. заключено соглашение о порядке владения и пользования указанным выше земельным участком, по условиям которого стороны установили следующий порядок владения и пользования земельным участком: ответчики владеют и пользуются частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, а Самсонов Б.Б. владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м в границах, определенных сторонами.

Согласно п. 2 соглашения стороны несут расходы по содержанию и использованию общего земельного участка пропорционально площади фактически занимаемой части земельного участка.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-283/2019 соглашение от 18 декабря 2014 года между Измайлович Л.В., Измайловичем Д.В. и Самсоновым Б.Б. признано недействительным. Определен порядок пользования земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 года решение Неманского городского суда Калининградской области от 08 октября 2019 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Самсонова Б.Б. к Измайлович Л.В., Измайловичу Д.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия возможности раздела спорного дома в виде жилых блоков с соблюдением требований закона, а также доказательства соответствия выделяемых сторонам по предложенному стороной истца варианту частей жилого дома долям собственников в виде жилых блоков.

Кроме того, суд указал, что без проведения экспертизы прийти к выводу о соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при предложенном варианте раздела дома, отвечают ли части дома требованиям, предъявляемым к жилым блокам, не представляется возможным.

Разрешая требование о разделе земельного участка, суд указал на то, что без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом его раздел в судебном порядке не допустим.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Захаровской С.С. назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Декорум".

Из заключения ООО "Декорум" N 046-21 от 30 марта 2021 года следует, что каждый жилой блок жилого дома <адрес> автономен: имеет самостоятельные инженерные системы - отопление и горячее водоснабжение от двухконтурного газового котла; газоснабжение центральное, вводы газоснабжения выполнены по фасаду в кухню каждого блока (секцию) и установлены газовые счетчики у каждого блока (секции); электроснабжение центральное, на улице установлены счетчики электроэнергии на каждый жилой блок в отдельности, однако оба кабеля заведены в чердачное пространство Самсонова Б.Б., а далее сети распределяются по выделенным секциям в отдельности; канализационные сети по дому автономны у каждого блока, имеют автономные выводы в выгребные ямы и далее подключены к центральным сетям водоотведения. Водоснабжение имеет единый ввод в подвал Самсонова Б.Б., а затем через отверстие в поперечной стене, делящий дом на две части, заходит в помещение подвала, который эксплуатирует Измайлович Л.В., Измайлович Д.В. Сети холодного водоснабжения не соответствуют нормам, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Кроме того, фактически между жилыми блоками выполнены глухая стена 1-го типа, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки. Данная стена не пересекает кровлю. При обследовании стены были выявлены зазоры между противопожарной стеной и кровлей, не выполнено плотное заполнение негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены, что не соответствует требованиям п. 7.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и является значительным дефектом, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность.

Экспертом указано, что техническая возможность раздела между совладельцами домовладения по адресу: <адрес> (выдела доли домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности (<данные изъяты> доли - Самсонов Б.Б. и <данные изъяты> доли - Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В.) имеется только в единственном варианте: по внутренней поперечной несущей стене без проемов, разделяющий жилой дом на две части. При рассмотрении выделенных в натуре, с их идеальными долями в праве собственности (<данные изъяты> доли - Самсонов Б.Б. и <данные изъяты> доли - Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В.), как дома блокированной застройки, выявлены указанные выше несоответствия, предъявляемые нормативными требованиями к домам блокированной застройки.

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом, с учетом всех материалов дела, содержит подробную исследовательскую часть, описание примененных методик, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывают.

Таким образом, предложенный экспертом вариант раздела между совладельцами домовладения требует проведения работ по переоборудованию, для чего необходимо получить технические условия НГ МУП "Водоканал" на подключение каждого из блокированных домов в отдельности к городским сетям холодного водоснабжения и выполнить данные технические условия, а также выполнить вводы сетей электроснабжения от приборов учета, установленных на столбе за границей земельных участков в каждый из блоков в отдельности, а также работ по устранению недостатка противопожарной безопасности: работ по плотному заполнению негорючим материалом (каменной ватой) на всю толщину противопожарной стены зазоров между противопожарной стеной и кровлей.

Обосновывая требование о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, истец указывал на возможность выдела в собственность помещений с образованием жилого дома блокированной застройки.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образован жилой дом блокированной застройки.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как установлено, в дом через помещение Самсонова Б.Б. подведено холодное водоснабжение и электроснабжение, то есть эти инженерные коммуникации жилого дома являются общими и предназначены для совместного обслуживания существующих изолированных помещений.

При таком положении в настоящее время используемые сторонами помещения не могут быть отнесены жилому дому блокированной застройки, поскольку не имеют индивидуального подключения к сети холодного водоснабжения и сети электроснабжения.

Кроме того, жилой дом имеет несоответствие в части указанного выше требования противопожарной безопасности, которое согласно заключению эксперта является значительным дефектом, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность.

Удовлетворение иска с указанными недостатками повлечет нарушение прав ответчиков, а также создаст им неудобство в пользовании сетями холодного водоснабжения и электроснабжения, а также их обслуживании, поскольку часть этих сетей будет находиться в помещении, принадлежащем Самсонову Б.Б.

В суде первой инстанции исковые требования о возложении обязанности по проведению работ с целью приведения жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому дому блокированной застройки, не заявлялись, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешить такие требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдела в натуре жилого дома.

Поскольку выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска о разделе земельного участка сторон также не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае устранения указанных выше недостатков истец не лишен права повторно обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При таком положении судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка