Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-461/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-461/2021
г. Петропавловск-Камчатский
1 апреля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Д.С., поданную ее представителем Рак С.А., на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Попова Д.С. предъявила иск к Брагину А.А., Дрогваль Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Одновременно с подачей иска Поповой Д.С. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Дрогваль Е.В., и запрета совершения сделок и действий направленных на отчуждение данного автомобиля.
В обоснование заявления истец указала, что существует угроза отчуждения принадлежащего ответчику транспортного средства третьим лицам, что впоследствии, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев заявление, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Попова Д.С. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу, считая, что имеются основания для удовлетворения заявления.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.ст. 140, 141 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания правовых норм главы 13 ГПК РФ, меры по обеспечению иска являются гарантией для исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права. При этом суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, реальную вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер, наличие данных о том, что непринятие таких мер сделает затруднительным исполнение решения суда либо оно окажется неисполнимым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья верно исходил из того, что заявителем не указано на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу имущества из своего владения и этим своим поведением в дальнейшем может создать угрозу для исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы изложенных в обжалуемом определении выводов не опровергают.
Как правильно указал суд, предметом спора является взыскание суммы материального ущерба, а не истребование конкретного имущества, принадлежащего одному из ответчиков.
То обстоятельство, что ответчики отказываются в добровольном порядке возмещать материальный ущерб, что послужило причиной для обращения истца в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права, само по себе не является достаточным основанием для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска.
Доводы истца об отсутствии у ответчиков каких-либо источников доходов ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах определение судьи, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
