Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Данилова А.В., Ковалёва А.А.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гайнанова Евгения Миннигареевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРАЛ" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гайнанова Евгения Миннигареевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Гайнанов Е.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРАЛ" (далее ООО "ГЕРАЛ") о признании пункта 1.18.5 договора участия в долевом строительстве N ГЕР/БНТ-03-17-ДУ недействительным, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 515 662 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 29 сентября 2017 года между ООО "ГЕРАЛ" и ООО "Башнафтатранс" заключен договор участия в долевом строительстве N ГЕР/БНТ-03-17-ДУ (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и не позднее 30 сентября 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - (адрес), стоимостью 1 875 137 руб. 38 коп. 27 июля 2018 года между ООО "Башнафтатранс" и Гайнановым Е.М. заключен договор N ГЕР/1599-18-УС уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к истцу перешли права участника долевого строительства. Обязательство о передаче жилого помещения до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинены нравственные страдания. Пункт 1.18.5 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий договорную подсудность в Кировском городском суде г. Уфы Республики Башкортостан, не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым пункт 1.18.5 договора участия в долевом строительстве в части ограничения права обращения истца в суд по правилам альтернативной подсудности признан недействительным.
С ООО "ГЕРАЛ" в пользу Гайнанова Е.М. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года включительно в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принудительное взыскание денежных средств в размере 470 000 рублей с ООО "ГЕРАЛ" в пользу Гайнанова Е.М. производить не ранее 1 января 2021 года.
С ООО "ГЕРАЛ" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе Гайнанов Е.М. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленном размере, штраф в размере 257 831 руб. 39 коп., исключив из решения суда принудительное взыскание денежных средств в размере 470 000 руб. не ранее 1 января 2021 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом безосновательно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие исключительных обстоятельств снижен размер неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года не имелось, поскольку требования к застройщику о взыскании неустойки предъявлены им после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец Гайнанов Е.М. извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 2 февраля 2021 года, телефонограммой от 18 января 2021 года. По имеющимся в материалах дела номерам телефонов ООО "ГЕРАЛ" абонент не отвечает. При этом извещение ответчика презюмируется согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, обязано в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела при наличии сведений о том, что данное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе). Сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 15 января 2021 года, размещены в свободном доступе на сайте суда в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между ООО "ГЕРАЛ" и ООО "Башнафтатранс" заключен договор участия в долевом строительстве N ГЕР/БНТ-03-17-ДУ, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) "Многоквартирный дом (со встроенно-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс. В квартале, ограниченном (адрес) (адрес) в (адрес) (адрес) (адрес)" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Стоимость (адрес) (секция В) составляет 1 875 137 руб. 38 коп. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30 сентября 2018 года.
27 июля 2018 года между ООО "Башнафтатранс" и Гайнановым Е.М. заключен договор уступки права (требования) N ГЕР/1599-18-УС по вышеназванному договору участия в долевом строительстве. Цена уступаемого права составляет 2 055 700 руб.
Гайнанов Е.М. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры за период с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года.
Размер неустойки за данный период составляет 515 662 руб. 78 коп. (1 875 137 руб. 38 коп. х 550 х 2 х 1/300 х 7, 50 %).
Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в том числе представленные ответчиком доказательства сложности подключения дома к системам водоснабжения и канализации, длительность нарушения обязательства ответчиком и отсутствие негативных последствий такой просрочки для истца, и снизил размер неустойки до 350 000 руб., посчитав, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 115 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему спору неустойка за период с 1 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года не может быть ниже 211 916 руб. 21 коп.
Судебная коллегия считает, что судом при уменьшении размера неустойки соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения денежного обязательства и соотношение его размера с заявленной в иске неустойкой, отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Штраф взыскан по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера штрафа со 177 500 руб. до 115 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов участников спора.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера неустойки и штрафа до заявленных истцом пределов судебная коллегия не усматривает.
Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств до 1 января 2021 года, суд правильно указал на то, что финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать в 2020 г. решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 03 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
То, что претензия о выплате неустойки предъявлена 14 августа 2020 года, а с иском в суд истец обратился 17 августа 2020 года, не влияет на вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 1 января 2021 года. Предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит положениям статей 203, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным пункт 1.18.5 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что право выбора подсудности спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, в силу закона принадлежит потребителю. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.
Кроме того, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и сторонами не оспаривается.
Решение суда в части признания недействительным пункта 1.18.5 договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнанова Евгения Миннигареевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Данилов А.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
