Определение Смоленского областного суда от 28 января 2020 года №33-461/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-461/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой АО "Россельхозбанк" на определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) 14.11.2019 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Велижского районного суда Смоленской области от 22.01.2015, которым (с учетом определения Велижского районного суда от 26.02.2015 об исправлении описки в решении, апелляционного определения Смоленского областного суда от 28.04.2015 об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - овощехранилище и земельный участок с кадастровым номером ...) удовлетворен частично иск ОАО "Россельхозбанк" к КФХ Васильевой И.К., Потёпко М.Д., Потёпко В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, по банковскому счету, обращении взыскания на заложенное движимое (два транспортных средства - тракторы) и недвижимое имущество (автогараж и земельный участок с кадастровым номером ...), с установлением начальной продажной цены залогового имущества, которая впоследствии неоднократно определениями того же суда (от 07.05.2018, от 29.04.2019) изменялась в рамках рассмотрения заявлений банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако в рамках исполнительного производства указанные автогараж и земельный участок не реализованы, аукцион по продаже этого имущества не состоялся ввиду отсутствия заявок. Поскольку заявитель полагает, что в настоящее время начальная продажная цена данного недвижимого имущества значительно отличается от рыночной и является завышенной, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Велижского районного суда Смоленской области от 22.01.2015 по делу N 2-2/2015 в виде изменения начальной продажной цены следующего заложенного имущества, принадлежащего залогодателю КФХ Васильевой И.К.: автогаража общей площадью 731.5 кв.м, инвентарный N ..., условный N ..., назначение: нежилое, этажность: 2-х этажное, адрес нахождения: ...; земельного участка площадью 3645 кв.м, кадастровый номер ..., назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания автогаража, адрес нахождения: ....
Наряду с названным требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда в том же заявлении банком заявлено также требование о приостановлении исполнительного производства N ..., возбужденного в отношении КФХ Васильевой И.К., назначении оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости названного заложенного имущества.
Заявление АО "Россельхозбанк" о приостановлении исполнительного производства принято к производству суда, с назначением к рассмотрению в порядке ст. 440 ГПК РФ в открытом судебном заседании на 26.11.2019 с извещением лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Велижского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Банк просит определение судьи от 18 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "Россельхозбанк" - Демидов Д.В., который частную жалобу поддержал, пояснил, что определение суда, которым в приостановлении исполнительного производства банку отказано, не обжаловано.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом бремя доказывания наличия существенного изменения начальной продажной цены залогового имущества, что может служить основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и подлежащей применению с 1 октября 2019 года, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Велижского районного суда от 22.01.2015 (с учетом определения Велижского районного суда от 26.02.2015 об исправлении описки в решении, апелляционного определения Смоленского областного суда от 28.04.2015 об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - овощехранилище и земельный участок с кадастровым номером ... с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований) удовлетворен частично иск ОАО "Россельхозбанк" к КФХ Васильевой И.К., Потёпко М.Д., Потёпко В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, по банковскому счету, обращении взыскания на заложенное движимое (два транспортных средства - тракторы) и недвижимое имущество (автогараж и земельный участок с кадастровым номером ...), с установлением начальной продажной цены залогового имущества, взыскании судебных расходов; в том числе, в счет исполнения обязательств КФХ Васильевой И.К. по кредитному договору N 114310/0109 от 22.07.2011 в сумме 2 028706,90 руб. обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее КФХ Васильевой И.К., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N 114310/0109-7 от 22.07.2011 об ипотеке (залоге недвижимости):
- автогараж общей площадью 731.5 кв.м, инвентарный N ..., условный N ..., назначение: нежилое, этажность: 2-х этажное, адрес нахождения: ..., установив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости объекта - 517 000 руб.;
- земельный участок площадью 3645 кв.м, кадастровый номер ..., назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания автогаража, адрес нахождения: ..., установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости объекта - 757 946 руб.
Общая начальная продажная стоимость указанного залогового имущества составляет 1 274 946 руб. Определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Также в решении указано, что наложенный в порядке обеспечения иска по определению суда от 31.03.2014 арест на имущество, принадлежащее ответчику КФХ Васильевой И.К., находящееся у него или других лиц, в виде конструкции арочных (2 шт.), использованных при строительстве овощехранилища, 2 трактора Беларусь 82.1-СМ, автогараж и земельный участок для использования здания автогаража, арест на имущество, принадлежащее ответчикам Крестьянское (фермерское) хозяйство Васильевой И.К. и Потёпко М.Д., находящееся у них или других лиц, на общую сумму 138556,91 руб., арест на имущество, принадлежащее ответчику Потёпко В.В., находящееся у него или других лиц, на общую сумму 236953,45 руб., сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда; наложенный определением суда от 31.03.2014 арест на имущество ответчика КФХ Васильевой И.К. - комбайн картофелеуборочный - по вступлению решения суда в законную силу отменить (л.д. 145-178, 200, 240-243 т.3).
На основании решения суда, вступившего в законную силу 28.04.2015, судом выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам от 14.07.2015 возбуждены исполнительные производства N ..., N ... в отношении КФХ Васильевой И.К., Потёпко В.В., постановлениями от 14.07.2015 и 05.06.2017 - исполнительные производства N ..., N ... в отношении Потёпко М.Д.
Определением Велижского районного суда Смоленской области от 24.09.2015, вступившим в законную силу, КФХ Васильевой И.К., Потёпко В.В., Потёпко М.Д. предоставлена отсрочка исполнения названного решения суда на 6 месяцев, до 24.04.2016 (материал N 13-35/2015 к гр. д. N 2-2/2015 - л.д.53, 82 т.4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам от 13.02.2017 исполнительное производство N ... в отношении КФХ Васильевой И.К. окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступившим заявлением взыскателя.
Определением Велижского районного суда Смоленской области от 07.05.2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" (ранее - ОАО "Россельхозбанк") об изменении способа и порядка исполнения решения Велижского районного суда Смоленской области от 22.01.2015. С учетом представленного заявителем отчета об оценке имущества судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества залогодателя КФХ Васильевой И.К. (автогаража условный N ... и земельного участка кадастровый номер ...) по договору N 114310/0109-7 от 22.07.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), равная рыночной стоимости согласно отчету N 1063/Н-17 от 10.11.2017, составленному ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка", по состоянию на 10.11.2017, а именно: автогараж общей площадью 731.5 кв.м, инвентарный N ..., условный N ..., назначение: нежилое, этажность: 2-х этажное, адрес нахождения: ... - 69286,40 руб.; земельный участок площадью 3645 кв.м, кадастровый номер ..., назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания автогаража, адрес нахождения: ... - 372425,60 руб. Общая рыночная стоимость залогового имущества - 441 712 руб. (80 % от установленного в отчете об оценке стоимости этого имущества) (материал N 13-1/2018 к гр. д. N 2-2/2015 - л.д. 34-38 т.5)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам от 18.06.2018 возбуждено исполнительное производство N ... в отношении КФХ Васильевой И.К.
Определением Велижского районного суда Смоленской области от 29.04.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Велижского районного суда Смоленской области от 22.01.2015 в отношении того же имущества залогодателя КФХ Васильевой И.К. путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, равной рыночной стоимости согласно представленному заявителем отчету N 03-011305 от 28.01.2019, составленному ООО "Элит-Оценка", по состоянию на 25.12.2018, а именно: рыночная стоимость автогаража условный N ... - 63 200 руб., земельного участка с кадастровым номером ... - 189 600 руб. Общая рыночная стоимость залогового имущества - 252 800 руб. (80 % от установленного в отчете об оценке стоимости этого имущества) (материал N 13-16/2019 к гр. д. N 2-2/2015 - л.д. 207-211 т.5)
20.06.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N ... в отношении КФХ Васильевой И.К. произведена оценка арестованного имущества - автогаража и земельного участка с кадастровым номером ... на общую сумму 252800 руб. на основании определения Велижского районного суда Смоленской области от 29.04.2019, с передачей постановлением от 29.08.2019 имущества указанной стоимостью на торги в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.д.39,40 т.6).
21.10.2019 аукцион по продаже указанных автогаража и земельного участка признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок. При этом в опубликованном 24.09.2019 на официальном сайте органа Росстата извещении о проведении торгов N ..., назначенных на 21.10.2019, начальная продажная цена выставленного на торги имущества указана иная - 282800 руб.(л.д. 41-43 т.6).
По сведениям взыскателя размер задолженности КФХ Васильевой И.К., взысканной названным решением суда по пяти кредитным договорам, на 09.10.2019 составляет 9 418064,64 руб. (л.д.31 - 35 т.6).
Разрешая требование взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств существенного изменения и завышенного размера начальной продажной цены залогового имущества, в том числе, с учетом разрешения аналогичных требований в отношении того же имущества, стоимость которого изменена определениями суда от 07.05.2018 и от 29.04.2019, а также того, что повторная реализация имущества по стоимости, указанной в судебном акте, может привести к нарушению прав сторон исполнительного производства. При этом судьей указано, что поскольку заявленное требование разрешено в установленном статьей 203.1 ГПК РФ порядке и сроки - в течение 10 дней, без назначения судебного заседания и вызова участников процесса, то вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не осуществляется, что не лишает взыскателя права на повторное обращение в суд с таким же требованием с представлением доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует вышеуказанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьи 434 ГПК Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).
Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Таким образом, по смыслу статей 56 и 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, именно заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Однако банком таких доказательств в обоснование заявленного требования не представлено, поэтому судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При этом судьей приняты во внимание вышеуказанные нормы, обстоятельства дела, непредставление заявителем доказательств существенного изменения рыночной стоимости залогового имущества после удовлетворения определением суда от 24.04.2019 аналогичного требования банка и, как следствие, наличия объективной невозможности реализации данного имущества по начальной продажной цене, ранее неоднократно измененной судом.
Также судьей учтено, что поскольку статьей ст. 203.1 ГПК РФ, действующей с 01.10.2019, и подлежащей применению при рассмотрении настоящего заявления, для рассмотрения такого требования процессуальным законом установлен сокращенный срок (10 дней со дня поступления заявления в суд), требование рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому рассмотрение поставленного в заявлении вопроса о назначении судебной экспертизы по рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках исполнения судебного акта, не осуществляется применительно к установленному данной нормой порядку.
Как указано выше, обращаясь с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения ввиду существенного изменения рыночной стоимости залогового имущества. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как и сведений о наличии объективных препятствий для оценки заложенного имущества, в то время как ранее при неоднократных обращениях в суд с аналогичными требованиями банком одновременно предоставлялись соответствующие заключения о рыночной стоимости имущества.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель не лишен права вновь обратиться в суд с таким же требованием, представив в подтверждение изменения рыночной стоимости заложенного имущества соответствующие доказательства, при наличии к тому оснований.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка