Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года, принятое по иску Муртузова Д. Ф. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Муртузов Д.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым с учетом заявления об уточнении предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 246 600 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения (досудебная оценка) - 12 100 руб., по оплате судебной экспертизы - 16 000 руб., по дефектовке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия - 1 500 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате копировальных услуг - 1 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz С180 государственный регистрационный номер N и ВАЗ 321101 государственный регистрационный номер N под управлением Шкляева А.А., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz С180 получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в происшествии, застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился к последнему с заявлением о страховом возмещении вреда и предоставил все необходимые для возмещения документы. Ответчик в страховом возмещении вреда отказал, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Кузнецова М.Н., действующая по доверенности, указанные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель ответчика Зыкунова Л.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на несоответствие объема повреждений, заявленных к возмещению, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер штрафа. Судебные расходы полагала чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Муртузова Д.Ф., третьего лица Шкляева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Муртузова Д.Ф. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворил частично и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Муртузова Д.Ф. страховое возмещение в размере 246 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 руб. Суд так же взыскал с АО "АльфаСтраховавние" в пользу Муртузова Д.Ф. расходы по досудебной оценке в размере 12 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказал. С АО "АльфаСтрахование", кроме того, в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 5 666,60 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, положенные судом в основу решения, не отвечают требованиям достоверности доказательств, а именно, в нарушение положений статьи 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года выводы экспертом сделаны без проведения соответствующих исследований (не осуществлен выезд на место, не произведены замеры, к заключению не приложены экспертные исследования, вывод эксперта о совпадении следов контактирования на транспортных средствах не обоснован), эксперт Шилов В.В. не состоит в реестре экспертов-автотехников. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись безусловные основания для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, а ходатайство ответчика, реализовавшего указанное право, необоснованно отклонено. Принимая решение по делу, суд не учел, что автомобиль истца неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, сведения о том, что он к моменту настоящего дорожно-транспортного происшествия отремонтирован, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Документы о проведении Индивидуальным предпринимателем Литвиновым М.С. (далее по тексту -ИП Литвинов М.С.) ремонтных работ, не подтверждают фактический ремонт автомобиля истца, поскольку ИП Литвинов М.С. не осуществляет ремонтные работы в качестве основного вида своей деятельности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зыкунова Л.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова М.Н., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Дополнительно указала, что основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это установлено судебной коллегией, 17 марта 2018 года около дома N 82 по ул.Красноаремейской г.Ижевска произошло столкновение автомобилей Mercedes Benz С180 государственный регистрационный номер N и ВАЗ 321101 государственный регистрационный номер N под управлением Шкляева А.А., в результате которого, транспортное средство Mercedes Benz С180, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.
Указанное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 321101 государственный регистрационный номер N Шкляева А.А., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), при движении задним ходом не обеспечил безопасность другим участникам движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz С180 государственный регистрационный номер N.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих источников повышенной опасности застрахована у ответчика: Муртузова Д.Ф. - по полису ХХХ N, сроком действия со 2 ноября 2017 года по 1 ноября 2018 года, Шиляева А.А. - по полису ХХХ N, сроком действия с 26 ноября 2017 года по 25 ноября 2018 года.
Полагая себя потерпевшим, 22 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.
АО "АльфаСтрахование" в страховом возмещении вреда отказало, ссылаясь на то, что заявленные к возмещению повреждения не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств 17 марта 2018 года.
26 марта 2018 года Муртузов Д.Ф. вновь обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления в ремонтную организацию, не превышающее 50 км. от места его жительства, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.
Ответчик подготовил направление на ремонт в ООО "Автостар -Максимум" в части тех повреждений, принадлежность которых к рассматриваемым событиям страховщик не оспаривал (окраска переднего бампера). Сведения о выдаче указанного направления потерпевшему материалы дела не содержат (СМС-оповещение направлено на иной, чем указал потерпевший, контактный номер).
18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которой ссылаясь на экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки" "ПрофЭксперт" N 179/04-Т-18 и отчет N 180-ОТ-04/18, просил ответчика произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа в сумме 222 800 руб. и величины утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) в сумме 21 219 руб., выплатить неустойку, возместить расходы по осмотру и оценке транспортного средства.
23 апреля 2018 года АО "АльфаСтрахование" признало событие 17 марта 2018 года страховым случаем и, согласно представленному в материалах дела отчёту страховщика и страховому акту, приняло решение о возмещении потерпевшему УТС в сумме 12 204,78 руб. Платежным поручением N 24535 от 24 апреля 2018 года указанная выплата произведена истцу посредством зачисления на счет последнего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам дополнительного судебного комплексного автотехнического и оценочного заключения экспертов N 1388-19 от 22 августа 2019 года, проведенного ООО "Независимая экспертиза", в результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2018 года с участием автомобиля Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак N, дорожно-транспортное происшествие могло иметь следующий механизм: транспортное средство Mercedes государственный регистрационный знак N стояло возле строения N 82 по ул. Красногеройская в г. Ижевске. Транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак N в намерении совершить маневр разворота, при движении задним ходом и одновременным поворотом вправо совершило задней правой частью столкновение с передней правой частью стоящего автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак N. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом меньше прямого, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак N до продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N. Деформирующее воздействие является касательным передним правым для автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак N и задним правым в большей степени блокирующим для автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N. Первичное контактное взаимодействие имело место между правой частью переднего бампера автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак N и правой частью заднего бампера автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N.
В результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2018 года на автомобиле Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак N мог образоваться следующий объем повреждений:
Бампер передний - деформация в виде вмятины расположенной в правой передней части. Внутри вмятины просматриваются горизонтально расположенные следы скольжения с нарушением ЛКП. Разрыв материала, расположенный под ребром жесткости над решеткой бампера нижней правой;
Блок - фара правая - следы скольжения в виде вертикальных групп трасс, царапин в нижней части рассеивателя (от прогиба бампера во внутрь моторного отсека);
Решетка радиатора - разрыв материала правого крепления;
Крыло переднее правое - разрыв материала с отделением фрагмента;
Крыло переднее левое - нарушение ЛКП в виде скола (от прогиба бампера во внутрь моторного отсека и смещения влево);
Блок - фара левая - следы скольжения в виде вертикальных групп трасс, царапин в нижней части рассеивателя (от прогиба бампера во внутрь моторного отсека и смещения влево);
Абсорбер переднего бампера - разрыв материала в правой части;
Опора правая бампера переднего - РМ;
Капот - нарушение ЛКП в правой части;
Решетка нижняя правая переднего бампера - деформация в виде изгиба.
Водитель автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии 17 марта 2018 года не участвовал. Водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N, совершая разворот при движении задним ходом, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 8.12 ПДД РФ.
Автомобиль Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак N технической возможностью избежать столкновения с другими участниками, а также уменьшить объем повреждений своего авто, приняв меры к торможению не располагал, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2018 года находился в неподвижном состоянии, стоял припаркованный возле строения N 82 по ул. Красноармейская г.Ижевска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2018 года составляет: без учета износа транспортного средства - 273 653 руб., с учетом его износа - 246 600 руб.
Утрата товарной стоимости в отношении транспортного средства Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак N на дату 17 марта 2018 года не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 929, 931, 936, 1064,1079 ГК РФ, статьями 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), и установив наличие у ответчика обязательства страховщика и ненадлежащее исполнение указанного обязательства по страховому случаю, имевшему место 17 марта 2018 года, исковые требования Муртузова Д.Ф. удовлетворил, рассчитав размер страхового возмещения в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 1388-19 от 22 августа 2019 года.
Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий и требований разумности и справедливости, суд уменьшил до 1 000 руб.
Бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия полагает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Наличию у ответчика обязательства страховщика, его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим, размеру страхового возмещения и объему ответственности за нарушение обязательства, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее норма в редакции на день возникновения правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку в установленный законом срок страховщик обязанность по страховому возмещению вреда в натуральной форме не исполнил, постольку по истечению установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока истец обоснованно заявил о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представленное в материалах дела направление на ремонт о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, не свидетельствует, поскольку предъявляемым к нему законом требованиям не соответствует и потерпевшему фактически не выдано.
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался составленным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика) заключением комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 1388-19 от 22 августа 2019 года и к возмещению страховщиком определил246 600 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на недостоверности указанного доказательства, как недоказанные ответчиком.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 8 цитируемого закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Буквальное толкование приведенных положений процессуального закона свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции правильно оценил оспариваемое ответчиком экспертное заключение, констатировал соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, соответствие выводов экспертов поставленным судом вопросам и другим доказательствам по делу, полноту и правильность исследования, его обоснованность и достоверность. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию, подробно мотивированы и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их обоснованность.
В исследовательской части, вопреки доводам жалобы, эксперт Шилов В.В. подробно описал механизм образования каждого из повреждений автомобилей-участников происшествия, сопоставил их и разбил по контактным парам. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом больше прямого, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Mercedes до продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ. Деформирующее воздействие являлось касательным передним правым для автомобиля Mercedes и задним правым в большей степени блокирующим для автомобиля ВАЗ. По результатам сопоставления экспертом установлено, что поврежденные следообразующие поверхности автомобиля ВАЗ 2110, локализованные в правой нижней части заднего бампера, расположены на уровне и напротив поврежденных следовоспринимающих поверхностей правой части переднего бампера автомобиля Mercedes-Bens С180.
Возможность получения автомобилем Mercedes перечисленных в экспертизе механических повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, убедительно мотивирована экспертом указанием на жесткое соединение переднего бампера автомобиля Mercedes с сопрягаемыми деталями (кроншейнами, фиксаторами, винтами/болтами, защелками и т.п.), вблизи краевых и выступающих поверхностей которых расположены другие детали, которым за счет перераспределения деформирующей/разрушающей силы (спереди назад и справа налево) могли быть причинены установленные экспертом повреждения.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на отсутствии необходимой квалификации у эксперта Шилова В.В., основаны на неверном толковании норм материального права и исключение оспариваемого заключения из числа доказательств не влекут.
Исходя из положений частей 1, 2, 3, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Судом по делу проведена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос трасологии о причинах и характере образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 марта 2018 года.
На основании пункта 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (пункт 2.4 Единой методики).
Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, в том числе и в области трасологии, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Законом об ОСАГО, Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательства заявленным возражениям, ставящим под сомнение правильность или обоснованность ранее данного заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлены, что правомерно повлекло отказ суда первой инстанции в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о пороке доказательства с точки зрения его достоверности, повлекла отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о получении транспортным средством истца повреждений в иных дорожно-транспортных происшествиях, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Материалы дела, действительно, содержат сведения об участии автомобиля Mercedes в иных дорожно-транспортных происшествиях, в том числе, 30 августа 2016 года и 2 декабря 2017 года. Между тем, содержатся в материалах дела и доказательства, достоверно и в достаточной мере свидетельствующие, что последствия указанных происшествий к моменту рассматриваемых событий устранены.
Так, происшествие 30 августа 2016 года имело место до перехода права собственности на автомобиль Mercedes к истцу и, как это следует из договора купли-продажи от 31 октября 2017 года и акта приема-передачи имущества покупателю, повреждения, аналогичные заявленным к возмещению ответчиком, на нем отсутствуют.
Последствия происшествия 2 декабря 2017 года истцом к моменту настоящего события так же устранены, автомобиль подвергнут ремонтному воздействию у ИП Литвинова М.С., что подтверждается совокупностью следующих доказательств: товарной накладной N от 25 декабря 2017 года на сумму 205 100 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2017 года на сумму 55 100 руб., от 20 декабря 2017 года на сумму 150 000 руб., от 28 декабря 2017 года на сумму 14 300 руб., актом N от 28 декабря 2017 года на сумму 14 300 руб. Фактическое проведение ремонта ИП Литвиновым М.С. следует и из представленной в материалах дела видеофиксации совершения на указанном автомобиле административного правонарушения 15 февраля 2018 года (прибор N), согласно которому, повреждения, идентичные указанным в заключении экспертизы ООО "Независимая экспертиза", на автомобиле Mercedes отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии у ИП Литвинова М.С. указанного вида деятельности (ремонт автомобилей) в качестве основного, процессуальное значение представленных истцом доказательств не обесценивают, поскольку фактическое выполнение работ указанным лицом не исключают.
Каких-либо доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ подтверждающих отнесение отраженных в заключении экспертов повреждений к иным дорожно-транспортным происшествиям, как суду первой так суду и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Поскольку возмещение УТС предметом рассмотрения суда первой инстанции (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ) не являлось, отказ от иска в приведенной части судом первой инстанции в установленном законом порядке не принят, судебная коллегия не входит в обсуждение надлежащего возмещения указанного вреда потерпевшему и оснований для уменьшения страхового возмещения на выплаченную ответчиком сумму УТС не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка