Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года №33-461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-461/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кладова Анатолия Михайловича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кладова Анатолия Михайловича к Кладовой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать. Вселить Кладову Татьяну Анатольевну и ФИО3 в <адрес>. Обязать Кладова Анатолия Михайловича не чинить Кладовой Татьяне Анатольевне и Кладову Михаилу Карапетовичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав Кладовой Татьяне Анатольевне ключи от входной двери данной квартиры".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кладов А.М. обратился к Кладовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с требованием о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - <адрес> <адрес> <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает. Помимо него в указанной квартире зарегистрированны его дочь Кладова Т.А. и несовершеннолетний внук ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кладова Т.А. зарегистрирована в квартире в 2002 году по его заявлению с целью проживания, в 2018 году дочь зарегистрировала в этой квартире своего несовершеннолетнего сына ФИО3 Вместе с тем, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали, не использовали его по назначению, вещей ответчиков в квартире нет. Услуги по ремонту и содержанию жилья, а также коммунальные платежи ответчиками не оплачиваются, их несет Кладов А.М. Просил признать ответчиков Кладову Т.А. и ФИО3 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
Кладова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась к Кладову А.М. со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что ее отец Кладов А.М. 19.02.2002 года зарегистрировал ее в квартире в качестве члена семьи с целью проживания в ней, но лишь в 2009 году предоставил ей возможность проживать в спорной квартире. В период с января по конец июля 2009 года она с согласия отца постоянно проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги, перевезла в квартиру свои вещи, предметы и средства ухода и гигиены. В конце июля 2009 года вместе с его сестрой и сожительницей выгнали ее из квартиры, поэтому она вынуждена была уйти из квартиры, забрав свои вещи, после чего истец сменил замок во входной двери, лишив ее возможности пользоваться указанной квартирой. На телефонные звонки отец не отвечал, поэтому она вынуждена была переехать жить к бабушке. При этом, как утверждала Кладова Т.А., истец в спорной квартире не проживает более 15 лет, а проживает в квартире своей сожительницы на 15-м микрорайоне в городе Липецке. По предварительной договоренности с отцом в начале сентября 2017 года она должна была вновь въехать в спорную квартиру для проживания, но отец не допустил ее в квартиру по неизвестным ей причинам. Через несколько дней после этих событий она легла в больницу на сохранение, поскольку была беременна. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО37, которого она зарегистрировала по своему месту регистрации, поскольку другого жилья у нее как у матери-одиночки не имеется, сохранение регистрации в спорной квартире ей с ребенком необходимо, также как и фактическое проживание в ней. Уточнив заявленные требования. просила вселить ее и несовершеннолетнего сына ФИО3 в спорную квартиру, обязать Кладова А.М. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой путем передачи экземпляра ключей от входной двери квартиры.
В судебном заседании истец Кладов А.М. и его представитель по доверенности Гребеньков С.И. исковые требования о признании Кладовой Т.А. и ее несовершеннолетнего сына неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска Кладовой Т.А.
Ответчица Кладова Т.А. и её представитель по ордеру Литвинова И.Н. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Кладова А.М. о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признали.
Представители третьих лиц Отделения N 1 ОВМ УМВД России по городу Липецку, Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кладов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым Кладова Т.А. признана прекратившей право пользования <адрес>, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признан не приобретшим право пользования <адрес>. В удовлетворении требований Кладовой Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Кладову А.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании <адрес> отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии от 19 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Выслушав истца Кладова А.М. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Кладовой Т.А. и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела судом установлено, что истец Кладов А.М. является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м, лицевой счет открыт на основании ордера N 1400 от 19.07.1989 года, зарегистрирован в ней постоянно с 15.08.1989 года.
Ответчица Кладова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Кладова А.М. и Кладовой О.П.
ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчицы Кладовой Т.А., в свидетельстве о рождении ребенка в графе "отец" стоит прочерк. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении ответчиков.
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) от 23.11.2018 года в спорной квартире помимо истца постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Кладова Т.А., и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО40, внук Кладова А.М.
Как следует из письменного заявления Кладовой Т.А. о регистрации по месту жительства от 17.01.2018 года, ее несовершеннолетний сын Кладов М.К. был зарегистрирован в спорной квартире на основании данного заявления его матери Кладовой Т.А.
Из материалов приватизационного дела на <адрес> следует, что Кладова Т.А., будучи на момент приватизации зарегистрированной в данной квартире, отказалась от участия в ее приватизации, о чем имеется ее письменное заявление от 16.05.2006 года, единственным лицом, принявшим участие в приватизации, является ее отец Кладов А.М.
Кладова Т.А. с сыном ФИО16 в настоящее время проживают в <адрес>, собственником которой является ее сводный брат по матери ФИО17
Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 07.02.2019 года и от 11.03.2019 года усматривается, что за Кладовой Т.А. и ФИО16 не значатся зарегистрированными на праве собственности объекты недвижимого имущества.
В подтверждение исполнения обязанности по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг Кладовой Т.А. представлены платежные документы с чеками об их оплате за февраль 2019 года и март 2019 года по содержанию спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании Кладовой Т.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 не приобретшими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и обоснованно исходил из того, что Кладова Т.А. с 2002 года зарегистрирована в спорной квартире по волеизъявлению истца Кладова А.М., в 2009 году проживала в данной квартире, а поэтому Кладова Т.А. и ее несовершеннолетний ребенок на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением, законность их регистрации в указанном жилом помещении никем не оспорена. На момент приватизации спорного жилого помещения истица Кладова Т.А., хотя и отказалась от участия в приватизации квартиры, но при этом в силу своего молодого возраста не понимала правовых последствий этого, доверяла отцу и полагала, что проживать в этой квартире будет без каких-либо препятствий со стороны отца. При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики в ином месте приобрели право пользования жилым помещением. Установив, что истец Кладов А.М. чинит Кладовой Т.А. и ее несовершеннолетнему сыну препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, связано с действиями истца Кладова А.М., в связи с чему суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Кладовым А.М. исковых требований.
Судебная коллегия соглашает с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Вывод суда первой инстанции о том, что Кладова Т.А. и ее несовершеннолетний ребенок на законных основаниях приобрели право пользования спорной квартирой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сам истец не оспаривал, что Кладова Т.А. с 2002 года была по собственной воле истца как собственника квартиры зарегистрирована в спорной квартире для ее проживания. То обстоятельство, что фактически истица вселилась в жилое помещение и проживала там с января по конец июля 2019года, не свидетельствует о том, что ответчица не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку истец до 2009года не ставил вопроса о снятии ответчицы в регистрационного учета по каким-либо основаниям, не обращался с указанными требованиями до момента реализации ответчицей своего права на вселение к квартиру.
Ребенок ответчицы зарегистрирован в квартире на основании заявления самой Кладовой Т.А., поскольку она на дату регистрации в квартире ребенка имела регистрацию в спорной квартире. Таким образом, регистрация и вселение Кладовой Т.А. и регистрация ФИО3 в спорную квартиру осуществлены на законных основаниях. При этом законность и обстоятельства регистрации ответчиков в спорной квартире истцом не оспариваются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Выводы суда первой инстанции о том, что Кладова Т.А. в 2009 году на полгода вселялась в спорное жилое помещение и проживала в нем, выехала оттуда в связи с конфликтными отношениями, возникшими с истцом, а в 2017 году вновь предприняла попытку вселиться в квартиру, однако такая возможность ей не была предоставлена по независящим от нее обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Кладовой О.П., которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно принял во внимание, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось.
При этом показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 о не проживании Кладовой Т.А. в спорной квартире суд правомерно признал не соответствующими требованиям достоверности, поскольку они не согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что не проживание ответчицы с малолетним ребенком в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с отцом Кладовым А.М., созданием истцом препятствий в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что истица отказалась от права пользования спорной квартирой, в квартиру не вселялась, имеет другое постоянное жилое помещение, в материалы дела не представлено.
Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением граждан, давших согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), носит бессрочный характер и, учитывается в т.ч. при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов Кладова Т.А. с 19.02.2002 года зарегистрирована в спорной квартире как дочь Кладова А.М., на момент заключения истцом договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации (11.07.2006 года) в спорной квартире ответчица была зарегистрирована, 16.05.2006 года от участия в приватизации она отказалась, а поэтому за ней было сохранено право пользования спорной квартирой. Таким образом, по состоянию на 11.07.2006 года Кладов А.М. признавал равное с ним право нанимателя квартиры у Кладовой Т.А. Указанное обстоятельство истцом фактически не оспаривалось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кладова А.М. о признании Кладовой Т.А. и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что малолетний ребенок ответчицы никогда не проживал в спорной квартире, не является безусловным основанием для признания его не приобретшим право на данное жилое помещение, поскольку в силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. По смыслу указанных норм право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в пределах заявленных истцом исковых требований.
То обстоятельство, что в настоящее время Кладова Т.А. не является членом семьи истца и проживает в другом жилом помещении, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, поскольку не свидетельствует о не приобретении ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Предметом оценки суда первой инстанции являлся довод Кладова А.М. о том, что Кладова Т.А. не выполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, не опровергает выводов суда о приобретении ответчиками права пользования спорным жилым помещением, указав, что Кладов М.К. не лишен возможности обратиться с требованиями к Кладовой Т.А. о взыскании понесенных им расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования Кладовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и обоснованно исходил из того, что не проживание Кладовой Т.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, вызвано сложившимися конфликтными отношениями с отцом.
В обоснование заявленных требований Кладова Т.А. указала, что Кладов А.М. не пускает ее с сыном в квартиру, категорически возражает против их проживания в квартире, поменял входной замок в двери. Сам истец в судебном заседании не оспаривал, что возражает против проживания Кладовой Т.А. с сыном в квартире, ключи от входной двери в квартиру передать Кладовой Т.А. отказывается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кладов А.М. чинит Кладовой Т.А. и ее ребенку препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия с ними соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кладова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья: Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка