Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Полозовой А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
с участием прокурора Колосовой Е.С.,
12 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Ларисы Анатольевны и ее представителя - адвоката Бузмаковой Натальи Сергеевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать Козловой Ларисе Анатольевне в удовлетворении требований о взыскании с ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю компенсации морального вреда и судебных расходов с возложением субсидиарной ответственности на Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Козловой Л.А. - адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю Соловьевой О.С., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Колосовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Л.А. предъявила иск к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю, госпиталь) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 14 сентября 2015 года находилась на стационарном обследовании в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю, для подготовки к операции по квоте в ФГБУ "НИИТО им. Я.Л. Цивьяна" в городе Новосибирске по эндопротезированию левого коленного сустава. 17 сентября 2015 года в 8 часов 30 минут она возвращалась с завтрака в палату, шла медленно и аккуратно, проходя по коридору стационара, между перегородкой из стеклоблока, отделяющей коридор от телевизионной зоны и медицинским постом, она подскользнулась и упала из-за того, что при влажной уборке пола линолеум был плохо вытерт, был мокрый и вспучен, а в месте залома скопилась вода. Данный участок коридора дополнительно не освещался, каких-либо предупреждающих табличек и знаков о том, что осторожно мокрый пол, не было. При падении она на несколько секунд потеряла сознание, в последующем была перенесена в палату. После проведенного рентгена ей был установлен диагноз: "<данные изъяты>". В связи с полученной травмой ей три раза накладывали гипс и 3 раза его переделывали. Из-за полученной травмы ей отказали в госпитализации по эндопротезированию левого коленного сустава и ее талон (квота) был аннулирован. 18 сентября 2015 года ее выписали из терапевтического отделения госпиталя и было рекомендовано лечение у травматолога, в медицинской карте зафиксировано, что она упала (подскользнулась) в коридоре отделения, в результате чего получила перелом. С 18 сентября 2015 года по март 2016 года она проходила лечение в связи с переломом, плакала от нестерпимой боли в левом колене, не имея какой-либо надежды на операцию. Несколько месяцев она не могла спать, у нее началась депрессия, стала ухудшаться память, никак не мог восстановиться организм, анализы все время были плохие, лекарственные препараты не помогали. В результате перелома и его сращивания, левая нога стала короче правой на 2 см., она стала хромать при ходьбе, переваливаться с боку на бок, стала болеть стопа, приходится постоянно подбирать ортопедические стельки, шить специальную обувь. По настоящее время она живет с постоянной болью и не может получить квоту на операцию левого колена, так как очередь должна подойти не ранее конца 2019-2020 годов.
Учитывая изложенное, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила с учетом уточненных требований взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а в случае недостаточности средств у ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю привлечь к субсидиарной ответственности МВД России.
Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и Управление казначейства по Камчатскому краю.
Козлова Л.А. и ее представитель - адвокат Бузмакова Н.С. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю Соловьева О.С. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель МВД России Василько Е.А. требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшей травмой и действиями ответчика. Медицинские услуги были оказаны истцу качественно.
Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по Камчатскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козлова Л.А. и ее представитель - адвокат Бузмакова Н.С., выражая несогласие с принятым решением суда, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права. Оспаривают произведенную судом оценку доказательств. Ссылаясь на пояснения истца об обстоятельствах ее падения и причинах, послуживших такому падения, а именно наличие лужи воды на полу, показания свидетелей ФИО., на глазах которых она упала, а также на иные имеющиеся в материалах дела доказательства, косвенно подтверждающие, по мнению апеллянта, причину падения (мокрый пол), в том числе: объяснения санитарки госпиталя ФИО1. и палатной медсестры ФИО2., рапорт начальника отделения ФИО3., считают необоснованными утверждения суда о том, что наличие воды в заломах напольного покрытия носит исключительно предположительный характер и не подтверждено допустимыми доказательствами. Полагают, что представленные ответчиком доказательства вышеуказанные обстоятельства не опровергают, поскольку государственный контракт по проведению капитального ремонта в 2013 году не имеет никакого отношения к исследуемым событиям сентября 2015 года, а копия журнала регистрации инструктажей по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки не может ни подтвердить, ни опровергнуть юридически значимые обстоятельства, иных доказательств тому, что причина падения была другой, а также доказательств того, что ответчиком были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма граждан, находящихся на лечении, суду не представлено. Считают, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшей травмой и действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает решение суда законным, а доводы жалобы - не обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из анализа приведенных положений следует, что на Козловой Л.А. как потерпевшей лежит обязанность доказать, кроме факта причинения вреда, его размера, также причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, для констатации такой причинно-следственной связи необходимо установление места и причины падения истца.
Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2015 года с 8-30 до 09-00 часов Козлова Л.А. получила травму при падении в коридоре терапевтического отделения госпиталя.
Факт падения истца в коридоре терапевтического отделения госпиталя ответчиками не оспаривался.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на бездействие ответчика, ответственного за соблюдение безопасных условий в терапевтическом отделении госпиталя ФКУ МСЧ МВД России по Камчатскому краю, а именно, на наличие мокрого и скользкого пола в результате некачественной уборки с линолеумом, имеющим заломы в месте падения.
Из акта по итогам служебной проверки в связи со случаем с пациенткой терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" Козловой Л.А. от 18 сентября 2015 года следует, что нарушений действующего законодательства и локальных нормативных актов медицинским персоналом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Камчатскому краю" не установлено.
Согласно рапорту начальника терапевтического отделения госпиталя МСЧ МВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 18 сентября 2015 года, во время проведения утренней конференции 17 сентября 2015 года санитаркой ФИО1. сообщено, что в коридоре отделения упала пациентка Козлова Л.А., направляющаяся к врачу стоматологу АПО. В тот день пациентка двигалась по коридору без трости, которой пользовалась в связи с патологией коленных суставов и нарушением функций ходьбы. Пациентка доставлена в палату. Осмотрена и проконсультирована врачом-травматологом. Подтвержден диагноз <данные изъяты>, рекомендована выписка из отделения, чтобы продолжить лечение у травматолога амбулаторно. Пациентка считает, что причиной падения послужил влажный пол в коридоре.
Как следует из письменных объяснений санитарки госпиталя ФИО1., 17 сентября 2015 года убирая 29 палату, услышала стон женщины. Когда вышла из палаты увидела, как двое мужчин поднимают женщину с пола. Для оказания помощи она позвала медперсонал, который в это время находился на пятиминутке у завотделения ФИО3.
Медсестра палатная (постовая) ФИО2. в своей объяснительной, данной 17 сентября 2015 года, указала, что находясь на "пятиминутке" в кабинете заведующей отделением ФИО3. была вызвана санитаркой ФИО1. для оказания помощи пациентке госпиталя Козловой Л.А. Выйдя из кабинета, увидела, что двое пациентов госпиталя несут на руках в палату N 18 пациентку Козлову Л.А. Со слов пациентки узнала, что, направляясь в кабинет к стоматологу она подскользнулась, и не удержавшись, упала на пол. По распоряжению начальника отделения Козлову Л.А. отвезли в R кабинет.
В медицинской карте стационарного больного Козловой Л.А. имеется запись: "17 сентября 2015 года. Пациентка утром передвигалась по коридору без трости, упала. С ее слов, неудобно вывернулось левое колено. Объективно: колено резко увеличилось в размерах, движения сильно болезненные. Назначено: R кол. суст. слева; с послед. осмотром травматолога".
Согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента N 644 терапевтического отделения госпиталя МСЧ МВД России по Камчатскому краю, в результате падения 17 сентября 2015 года в коридоре отделения истец получила травму, диагноз: "<данные изъяты>". Отложено плановое протезирование левого коленного сустава в городе Новосибирске на время лечения перелома. Выписана из терапевтического отделения госпиталя 18 сентября 2015 года, рекомендовано лечение у травматолога.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в стационаре отделения проводился в 2013 году ремонт, в том числе замена линолеума на половое покрытие надлежащего качества. Жалоб со стороны пациентов на скользкие полы не поступало. Уборка полов осуществляется медицинским персоналом в соответствии с проведенным инструктажем. В подтверждение указанных обстоятельств были представлены: государственный контракт N 78 от 11апреля 2013 года по проведению капитального ремонта помещений отделения терапии здания ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю, акты приемки выполненных работ от 8 июля 2013 года, копия журнала регистрации инструктажей по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки.
Согласно экспертному заключению к акту N 41001_171122_0005599/Д (протокол оценки качества медицинской помощи) Камчатского филиала АО "Страховая компания "Согаз-Мед", Козлова Л.А. передвигалась по коридору без трости, упала. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Обоснование негативных последствий ошибок в лечении нет. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи: Код 4.2 Дефекты оформления первичной документации - 10% тарифа на оплату медицинской помощи, действовавшего на дату оказания медицинской помощи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями, в материалах дела отсутствуют.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных, допустимых доказательств наличия на полу в месте падения истца влажного пола, избытка влаги, заломов на линолеуме со скопившейся в них водой, которые послужили бы причиной падения Козловой Л.А., суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Представленные фотографии, на которых, по утверждению представителя истца, отображено предполагаемое место падения Козловой Л.А., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неизвестно, кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, на указанных фотографии не усматривается, что половое покрытие имеет заломы в предполагаемом месте падения, а сам пол - мокрый либо на нем имеется место со скопившейся водой.
Ссылка апелляционной жалобы на показания свидетелей ФИО., которые являлись очевидцами падения, несостоятельна и подлежит отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, никто из них не подтвердил факт того, что в момент падения истца пол в коридоре был мокрый, что в данный момент шла влажная уборка полов, напротив, свидетели пояснили, что в момент падения истца коридор был пуст и медицинского персонала, осуществлявшего влажную уборку в коридоре, не имелось, поскольку в указанный период проводилась утренняя конференция, также они не видели, был пол влажным или нет, и только предположили, что пол был влажным, поскольку истец был в мокрой одежде после падения.
Кроме того, из записи в медицинской карте стационарного больного N 644, сделанной врачом со слов самой потерпевшей Козловой Л.А. в день падения 17 сентября 2015 года, следует, что последняя передвигалась по коридору без трости, упала, неудобно вывернулось левое колено, при этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец не ссылалась на наличие мокрого либо влажного пола, как на причину своего падения. Не подтверждают указанные обстоятельства и опрошенные в рамках проведенной служебной проверки санитарка ФИО1. и медсестра ФИО2., осуществлявшие дежурство в отделении 17 сентября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Как следует из вышеуказанных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Законодатель распределил бремя доказывания между сторонами и суд, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, верно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
