Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по иску АО "Россельхозбанк" к Кочеткову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о признании и регистрации права собственности на недвижимое имущество и обращении взыскания,
по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Шемышейского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к Кочеткову В.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, с Кочеткова В.М. задолженность по кредитному договору N 141500/0116 от 25 сентября 2014 года проценты за пользование займом в сумме 111 914 рублей (сто одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 22 копейки.
Признать за Кочетковым В.М. право собственности на недвижимое имущество земельный участок площадью 46 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и нежилое здание площадью 28,2 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала с Кочеткова В.М. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 992 рублей (шесть тысячи девятьсот девяносто два) рубля 19 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее Банк)обратился в суд с иском к муниципальному образованию р. п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области о признании наследственного имущества выморочным и о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 25 сентября 2014 г. с ИП К.Г.А. был заключен кредитный договор N 141500/0116, по которому заемщику были представлены денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 11 сентября 2017 года.
В рамках кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП К.Г.А. с Кочетковым В.М. был заключен договор поручительства N 141500/0116-9, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ИП К.Г.А.
В связи с нарушением условий кредитного договора решением Шемышейского районного суда от 21 июня 2016 г. вступившим в законную силу с К.Г.А. и Кочеткова В.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390 031, 37 руб.
Решение суда до настоящего времени не исполнено и кредитная задолженность не погашена. К.Г.А. 24 января 2018 г. умерла.
После смерти должника открылось наследство в виде земельного участка площадью 46 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и нежилое здание площадью 28,2 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные за К.Г.А. на праве собственности.
Определением суда на основании заявления истца, произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области на Кочеткова В. М.
В обоснование требований, заявленных к Кочеткову В.М. Банк указывает, что он является единственным наследником принявшим все принадлежавшее К.Г.А. имущество. Однако приняв наследство, ответчик права собственности на указанное имущество на себя не зарегистрировал.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать за Кочетковым В.М. право собственности на земельный участок площадью 46 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и нежилое здание площадью 28,2 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>., зарегистрированные за К.Г.А.
Зарегистрировать за Кочетковым В.М. право собственности на земельный участок площадью 46 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и нежилое здание площадью 28,2 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и продать обьекты недвижимости земельный участок площадью 46 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и нежилое здание площадью 28,2 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> с публичных торгов.
Кроме того, просил взыскать с Кочеткова В.М. как поручителя по кредитному договору N 141500/0116 от 25 сентября 2014 г. проценты, начисленные за пользование кредитными средствами за период с 21 июня 2016 г., то есть с момента вынесения решения Шемышейского районного суда по 11 сентября 2017 г. до окончания срока действия кредитного договора в размере 111 914 рублей 22 копейки.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А О "Россельхозбанк" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о регистрации права собственности Кочеткова В.М. на спорное недвижимое имущество и об обращении взыскания на имущество, как основанное на неправильном применении норм материального права. Полагает, что Банк является надлежащим истцом как в части требований об обращении взыскания на имущество так в части требований о регистрации права. Также ссылается на неправильное указание сумы государственной пошлины, подлежащей возврату.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель АО "Россельхозбанк" Дронов А.В., который просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Кочетков В.М., участвуя в суде апелляционной инстанции, высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору N 141500/0116 от 25 сентября 2014 г., заключенному между Банком и ИП К.Г.А., последней предоставлен кредит на сумму 600.000 рублей под 22% годовых, на срок до 25 сентября 2017 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 141500/0116 от 25 сентября 2014 г., заключен договор поручительства N 141500/0116-9 от 25 сентября 2014 г. с Кочетковым В.М., согласно п.1.1.,2.2 договора которого Кочетков В.М. взял на себя обязанность отвечать за исполнение ИП К.Г.А. обязательств по кредитному договору N 141500/0116-9 от 25 сентября 2014 г, заключенному с Банком.
Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 июня 2016 г., вступившим в законную силу с ИП К.Г.А. и Кочеткова В.М. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390.031 рубль 37 копеек, включающая в себя: 283.270 рублей - срочный основной долг, 66.680 рублей - просроченный основной долг, 33.352 рубля 53 копейки - просроченные проценты, 2.753 рубля 71 копейка - срочные проценты, 2.655 рубля 89 копеек - пеня по просроченному основному долгу, 1.319 рублей 24 копейки - пеня по просроченным процентам.
Из текста решения суда усматривается, что кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут не был.
На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением суда возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2017 г. решение суда исполняется путем обращения взыскания на часть пенсии Кочеткова В.М.
24.01.2018 года К.Г.А. умерла.
Проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, договора поручительства, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Кочетковым В.М. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, заявленных к Кочеткову В.М. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с момента вынесения решения суда по дату окончания срока кредитного договора.
За К.Г.А., на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество земельный участок площадью 46 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и нежилое здание площадью 28,2 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
На момент смерти К.Г.А. состояла в зарегистрированном браке с Кочетковым В.М. Указанное имущество нажито в браке и по смыслу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.
Между тем Кочетков В.М. в установленном законом порядке свою долю в указанном имуществе не выделил и суд в рамках заявленных требований руководствуясь положениями ст. 1112, 114, 1152 ГК РФ признал право собственности Кочеткова В.М. на указанное имущество в порядке наследования после смерти К.Г.А.
Решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и признания права собственности Кочеткова В.М. на наследственное имущество не обжаловано.
В соответствии с ч.1. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, в права владения которым вступил ответчик, районный суд исходил из того, что обращение взыскания на имущество возможно только после регистрации права собственности на него.
Между тем, выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на наследственное имущество, принятое наследниками умершего в установленном законом порядке судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 г., вступившим в законную силу установлен факт принятия Кочетковым В.М. наследства, открывшегося после смерти К.Г.А., следовательно он считается собственником указанного имущества независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности на него.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности с К.Г.А. и Кочеткова В.М. не исполнено истец как взыскатель вправе был обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество.
Кроме того, такое право у истца имеется и в силу п. 1.ст 1175 ГК РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению и в неправильном истолковании норм материального права судебная коллегия считает что решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок площадью 46 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и нежилое здание площадью 28,2 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. подлежит отмене, а требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.
В то же время судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы, касающимися возможности возложения на ответчика обязанности по регистрации права собственности на спорное имущество, поскольку в силу п 1 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, правовых оснований возлагать обязанность по регистрации права собственности на указанное имущество на ответчика Кочеткова В.М. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 922,19 руб., что соответствует цене иска, определенной истцом и установленной судом.
Между тем, согласно решению суда в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 992 руб. 19 коп., то есть в большем размере чем уплатил истец.
Таким образом, в части размера взысканной государственной пошлины решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Постановить в этой части новое решение, которым обратить взыскание на земельный участок площадью 46 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и нежилое здание площадью 28,2 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>., зарегистрированные за К.Г.А. в целях исполнения обязательств по кредитному договору от N 141500/0116 от 25 сентября 2014 г, заключенного АО "Россельхозбанк" с ИП К.Г.А., путем продажи с публичных торгов.
Изменить решение Шемышейского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 г в части размера взысканной с Кочеткова В.М. в пользу АО "Россельхозбанк" государственной пошлины, снизив ее размер с 6992,19 руб. до 6922,19 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
