Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-461/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-461/2020
17 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
с участием:
представитель истца - Рендака С.А.,
представителя ответчика - Шуберта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Григоровича С. В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григоровича С. В. к ООО "Техстрой" об установлении факта трудовых отношений, признании недействительным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении,
УСТАНОВИЛА:
Истец Григорович С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Техсрой", неоднократно изменив и дополнив свои исковые требования, просил признать факт работы Григоровича С.В. в ООО "Техстрой" в городе Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка с окладом <данные изъяты>, восстановить срок на обжалование приказа ООО "Техстрой" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, отменить данный приказ, обязать ООО "Техстрой" произвести запись в трудовой книжке Григоровича С.В. о времени принятия на работу на должность начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Григоровича С.В. заработную плату в размере 546004 рублей, в том числе за все время задержки полного расчета при увольнении в размере 228795 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григоровича С.В. к ООО Техстрой" удовлетворены частично. Установлен факт работы Григоровича С.В. в ООО "Техстрой" в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным приказ ООО "Техстрой" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Григоровичем С.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Возложена обязанность на ООО "Техстрой" внести записи в трудовую книжку Григоровича С.В. о принятии на работу в ООО "Техстрой" на должность начальника участка ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Взыскана с ООО "Техстрой" в пользу Григоровича С.В. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15858 рублей 86 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2242 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей, по оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 29280 рублей.
Истцом Григоровичем С.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части взыскания заработной платы и компенсации процентов за задержку расчета при увольнении, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Техстрой" заработную плату в размере 35682,25 рублей, компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 6249,15 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет место несоответствие между резолютивной и мотивировочной частями решения суда первой инстанции, в мотивировочной части решения выводы суда противоречат друг другу. По мнению апеллянта Григоровича С.В., суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, произвел расчет заработной платы, ошибочно не включив в расчет время задержки расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по момент заключения Григоровичем С.В. нового трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода просрочки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 35682,25 рублей и компенсация за задержку расчета при увольнении в сумме 6249,15 рублей.
Ответчиком ООО "Техстрой" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Григорович С.В. отказался предоставить свою трудовую книжку администрации ООО "Техстрой", в связи с тем, что на момент ДД.ММ.ГГГГ истец не мог быть принят на должность начальника участка в ООО "Техстрой", поскольку только в декабре 2018 года был уволен с прежнего места работы. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о признании истца состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку при принятии решения суд первой инстанции принял доказательства, представленные стороной истца, которые не имеют отношения к ответчику, составлены, подготовлены и распечатаны на принтере самим истцом. При этом, суд игнорировал все доказательства, представленные стороной ответчика. ООО "Техстрой" оспаривает факт отстранения истца от работы, увольнения Григоровича С.В., получение им заработной платы за август-сентябрь 2018 года. Ответчик не согласен с распределением судебных расходов между сторонами.
Истцом Григоровичем С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО "Техстрой", в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы Григоровича С.В. поддержал, просил отменить решение районного суда в части взыскания сумм заработной платы и компенсации за задержку расчета при увольнении, принять новое решение в данной части иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техстрой".
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Григоровича С.В., доводы апелляционной жалобы ООО "Техстрой" поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорович С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы и возражения представителя истца, доводы и возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений.
Возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами федеральный законодатель в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
Пунктом 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, установив факт работы Григоровича С. В. в ООО "Техстрой" в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Григорович С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Техстрой", трудовой договор с ним заключен не был. Вместе с тем, Григорович С.В. был фактически допущен к работе в ООО "Техстрой" в городе Севастополе в должности начальника участка.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО "Техстрой" Николаева Е.А., Григорович С.В. как начальник участка назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ "ДЮСШ N 7".
Согласно письму генерального директора ООО "Техстрой" Алексеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГБУ "Дирекция капитального строительства", в списке ответственных представителей генподрядчика указан Григорович С.В., в связи с чем, ему была выдана доверенность на представление интересов ООО "Техстрой", в рамках заключенного контракта.
Истцом не была предоставлена работодателю трудовая книжка и ряд других документов, необходимых для оформления трудовых отношений, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Григоровичу С.В. письменным уведомлением было предложено заключить гражданско-правовой договор, от чего он отказался.
Согласно трудовой книжке истца, записи о приеме на работу в ООО "Техстрой" и увольнении отсутствуют.
Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией работников ООО "Техстрой", об отсутствии Григоровича С.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на объекте строительства по адресу: г. Севастополь, микрорайон "Радиогорка", ул. Челюскинцев, 47.
Приказом ООО "Техстрой" от ДД.ММ.ГГГГ Григорович С.В. уволен за прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ Григорович С.В. от получения и подписания данного приказа отказался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григоровича С.В., исходя из того, что истец был фактически допущен к работе, работодатель обязан оплатить работнику за фактически отработанное время заработную плату.
В соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о наличии несоответствий между резолютивной и мотивировочной частями решения суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приказа о назначении ответственного за производство работ, по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из факта принудительного отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено Григоровичем С.В. при подаче иска и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами. Истец получил в ноябре 2018 года трудовую книжку, не продолжал трудовую деятельность у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из заявленных истцом требований следует, что ему была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2018 года, заработная плата за октябрь-ноябрь 2018 года не выплачивалась, соответственно решением суда с работодателя была взыскана невыплаченная заработная плата за октябрь и 1 день ноября 2018 года.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно изменял и дополнял свои исковые требования, при этом в подтверждение выплаты ему заработной платы за август и сентябрь 2018 года он предоставил скриншот переписки с бухгалтером ООО "Техстрой" (том. 1 л. д. 13).
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Григоровича С.В. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы учёл указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем сделал обоснованный на законе вывод о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы имело место в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты заработной платы за октябрь - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определена по заявленным истцом исковым требованиям, которые были им изменены в очередной раз.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Григорович С.В. на момент ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят на должность начальника участка в ООО "Техстрой", в декабре 2018 года был уволен с прежнего места работы, поскольку факт работы истца у иного работодателя не влияет на право истца трудоустроиться и в другой организации, получать заработную плату.
Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, который на основании прямого указания закона обязан своевременно и надлежащим образом оформлять трудовые отношения (ст. 68 ТК РФ). Более того, именно на работодателе лежит ответственность за последствия, возникшие при привлечении к труду работника без надлежащего оформления трудовых отношений.
Также, установлено, что трудовая книжка истца находилась у ответчика, которую истец забрал в ноябре 2018 года без записи о приеме на работу и об увольнении.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является документом, обязательным для предъявления при устройстве на работу.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.
Более того, в силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Исходя из положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю, как трудовую книжку, так и документы об образовании.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225).
Судебная коллегия не может принять во внимание, что апеллянт ООО "Техстрой" оспаривает факт отстранения от работы, увольнения Григоровича С.В., а также получение им заработной платы за август-сентябрь 2018 года, поскольку факт выплаты заработной платы подтверждается скриншотом переписки истца с бухгалтером ООО "Техстрой" (том. 1 л. д. 13).
Факт принудительного отстранения истца от работы не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт трудовых отношений между истцом и ООО "Техстрой" подтвержден письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истца Григоровича С. В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка