Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика Евдокимовой В.А. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Евдокимовой В.А., Титарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Титарова М.А., _______ года рождения, уроженца .........., и Евдокимовой В.А., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 02 марта 2012 года в пределах стоимости перешедшего к Титарову М.А. наследственного имущества в размере 22328 (двадцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4629 (четыре шестьсот двадцать девять) рублей 99 копеек подлежит возврату истцу ПАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения ответчика Титарова М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е., Евдокимовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 02.03.2012 г. между банком и Я. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого истец предоставил Я. кредит в размере .......... рубля с установлением процентной ставки по кредиту в размере ***% годовых на срок до 02.03.2017 г. Заемщик свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору не выполнила. _______ г. Я. умерла. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, ходатайства о привлечении в качестве соответчика Титарова М.А. и прекращении производства по делу в отношении Е. истец просит взыскать солидарно с наследника Титарова М.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества и поручителя Евдокимовой В.А. задолженность по кредитному договору в размере 22 328 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 85 копеек, возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4629 рублей 99 коп.
Определением суда от 23.09.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Е. на надлежащего ответчика Титарова М.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Евдокимовой В.А. - Филиппов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что суд не применил срок исковой давности, судом не принято во внимание, что наследник Титарова М.А. полностью признал иск, обязуется погасить задолженность. Также указано, что Евдокимова В.А. после смерти должника Я. продолжала исполнять обязанности поручителя по июль 2015 г. Просит изменить решение суда в части и освободить Евдокимову В.В. от солидарной ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Евдокимова В.А. не явились извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 02.03.2012 г. между истцом и Я. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого, истец предоставил Я. кредит в размере .......... руб. сроком на *** месяцев установлением процентной ставки по кредиту в размере ***% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства заемщику выданы, в свою очередь заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 08 июля 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере .......... рубля .......... копеек.
_______ г. заемщик Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ... от _______ г.
Согласно наследственному делу N ... наследником Я. является сын Титаров М.А., _______ года рождения. Им принято наследство в виде денежных средств, находящихся на вкладах в размере .......... руб.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Титарова М.А. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона об обязательствах, регулированию ГК РФ кредитных правоотношений, наследственного права, а также обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности солидарно с поручителя Евдокимовой В.А.
Согласно п.2.8 договора поручительства N ... от 02.03.2012 года поручитель принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перехода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Пунктом 3.3. договора поручительства установлено, что срок действия договора поручительства истекает 02 марта 2020 года.
Со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства Я. и Евдокимова В.А. были ознакомлены, что подтверждается их подписями в договорах поручительства.
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подписания договора поручительства).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, 08 марта 2015 года ФЗ N 42-ФЗ РФ внесены изменения в статью 367 ГК и пункт 4 определяет, что смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.
Однако, поручители до введения данной нормы, в договоре поручительства взяли на себя обязанность отвечать в случае смерти должника, а также отвечать за любого нового должника по договору.
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 2 (2019, Определении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2917 по делу N 25-КГ17-33).
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность. Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, так он не заявлялся в суде первой инстанции.
Пояснения ответчика Титарова М.А. в суде апелляционной инстанции о том, что им погашена сумма задолженности, не влияет на существо принятого решения. Возможное погашение задолженности по кредитному договору имело место после вынесения обжалуемого решения, поэтому правового значения не имеет и должно быть учтено при исполнении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка