Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Сергея Александровича к Соколовой Софии Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца Соколова С.А. Ф.И.О.9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.2, Соколов С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Соколовой С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> более 20-ти лет. Вместе с ними в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Соколова С.С. Данная квартира была предоставлена Ф.И.О.2 на основании ордера N от 22 сентября 1999 года. Отметили, что Соколова С.С. с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2013 года установлено, что <данные изъяты> Соколова С.С. на момент рассмотрения дела <данные изъяты> изъявила желание проживать вместе с матерью Соколовой Яной Владимировной, которая этим же решением признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Будучи совершеннолетней, Соколова С.С. продолжает проживать по месту жительства матери по адресу: <адрес>. При этом расходы по содержанию спорного жилого помещения Соколова С.С. не несёт, препятствий в проживании ей никто не чинил, её личных вещей в квартире не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами просили признать Соколову С.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Протокольным определением от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Востокрегионжилье".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года производство по делу в части требований истца Ф.И.О.2 прекращено в связи с его смертью.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Соколова С.А. Ф.И.О.9 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о предоставлении семье военнослужащего Ф.И.О.2 спорного жилого помещения в связи с расширением (увеличением) состава семьи. Поскольку служебное жильё предоставляется в виде отдельной квартиры, то количество членов семьи в решении данного вопроса значения не имело. Ссылается на вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2013 года, которым установлены обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения которые являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат. Также отмечает, что самостоятельного права пользования жилым помещением Соколова С.С. не приобрела, была внесена в личную карточку матери сразу после рождения ДД.ММ.ГГГГ без согласия нанимателя и наймодателя по месту жительства обоих родителей. Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, где впоследствии проживала ответчик Соколова С.С., её бабушка Ф.И.О.10 зарегистрировала только в 2015 года, обосновывая невозможность регистрации в своём доме ответчика и её матери. Полагает, что тем самым Соколова С.С. злоупотребляла правом, отказываясь добровольно сняться с регистрационного учёта. Указывает, что Соколова С.С. не является членом семьи военнослужащего, так как родственных отношений у нанимателя Ф.И.О.14 с внучкой не имелось, в личном деле данных о ней также не имеется, в больнице она его не навещала, на похоронах не присутствовала. Считает, что судом не обосновано отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела переписки в мессенджере "Вацап" по поводу заключения мирового соглашения. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств конфликтных отношений, повлекших вынужденный выезд ответчика в 2013 году. Полагает, что судом не были применены нормы законодательства, регулирующие правоотношения по поводу вселения, выселения и пользования служебным помещением по договору социального найма, поскольку при наличии трудоспособных родителей внучка военнослужащего не может быть признана членом его семьи, а сохранение регистрации в спорном жилом помещении не может являться подтверждением права пользования им.
В возражениях представитель ответчика Соколовой С.С. Соколова Я.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой С.С. Соколова Я.В. возражала против отмены решения суда.
Соколов С.А., Соколова С.С., представители ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Согласно решению жилищной комиссии войсковой части 52867 от 12 апреля 1999 года и ордера N Ф.И.О.2 было выделено служебное жилое помещение на состав семьи пять человек, состоящее из пяти комнат, расположенное по адресу: <адрес>.
В качестве члена семьи нанимателя специализированного жилого помещения вселена и ответчик Соколова С.С., которая является внучкой Ф.И.О.2 и дочерью истца Соколова С.А.
Как видно из решения Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2013 года, Соколова Я.В. была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, при этом её дочь Соколова С.С. изъявила желание проживать со своей матерью.
По достижению ответчиком 17-летнего возраста она поступила в учебное учреждение высшего образования, расположенное в <адрес>, где зарегистрировалась по месту пребывания на период обучения и где обучается по настоящее время, что подтверждается справкой N от 8 февраля 2019 года (N).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, её отсутствие в нём обусловлено проживанием в несовершеннолетнем возрасте с одним из своих родителей, что не является обстоятельством, указывающем на отказ от своих жилищных прав, а дальнейшее невселение в жилое помещение связано с обучением за пределами города в другом субъекте.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Соколовой С.С. утратившей право пользования жилым помещением является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколова С.С. не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения и, как следствие, не обладает на него никакими правами, опровергается материалами дела, в частности, выданным ордером N и решением жилищной комиссии от 12 апреля 1999 года, где указано о предоставлении спорного жилого помещения, в том числе, и с учётом ответчика.
По указанным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения Соколовой С.С. в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 29 января 2013 года установлен факт добровольного выезда Соколовой С.С. из жилого помещения, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку ребёнок вправе проживать с одним из родителей, что и было установлено указанным судебным актом, между тем, данное право никак не влияет на его имущественные права, которыми он может воспользоваться по достижению полной дееспособности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал все имеющиеся доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова С.А. Ф.И.О.9 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
