Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-461/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина С. В. и Сорокиной Е. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования Сорокина С. В. и Сорокиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Компани", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "ЛК Компани" вернуть уплаченные в счет договора на реализацию туристского продукта денежные средства в размере ... копеек, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компани" в их пользу неустойки (пени) в размере ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" вернуть уплаченные в счет договора на реализацию туристского продукта денежные средства в размере ... копеек (за вычетом ... копеек), взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в их пользу неустойки (пени) в размере ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей; о взыскании штрафа соответствии с части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Сорокина С.В., судебная коллегия
установила:
25 февраля 2019 года между турагентом обществом с ограниченной ответственностью "ЛК Компани" (исполнитель) (далее - ООО "ЛК Компани"), действующим по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью "Анекс туризм" (далее - ООО "Анекс туризм") и Сорокиным С.В. (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта N 80, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик-оплатить туристский продукт. В заявке на бронирование в качестве туристов кроме Сорокина С.В. указаны: Сорокина Е.Н., Сорокин Н.С., даты пребывания 24 июня 2019 года - 03 июля 2019 года, средство размещения- "LARISSA SULTANS BEACH HOTEL 4 *" (л.д.4-8).
Согласно пункту 2.1 договора общая цена туристского продукта составила ... рублей, которая оплачена Сорокиным С.В. 25 февраля 2019 года (л.д.9).
Однако, в связи с болезнью супруги Сорокиной Е.Н., являющейся туристом по договору, 20 июня 2019 года Сорокин С.В. обратился с заявлением о расторжении договора от 25 февраля 2019 года и возврате денежных средств в течение 15 дней (л.д.10), в связи с чем 16 июля 2019 года ему были возвращены денежные средства в размере ... копеек (л.д.50-51), ... копеек не возмещены со ссылкой на фактически понесенные расходы ( ... копеек - расходы туроператора, ... - фактические затраты турагента) (л.д.49,73).
Ссылаясь на то, что сумма по договору о реализации туристского продукта должна была быть возвращена потребителю в полном объеме, 08 августа 2019 года Сорокин С.В. и Сорокина Е.Н. обратились в суд с иском о защите прав потребителей. Просили обязать ООО "ЛК Компани" вернуть уплаченные в счет договора на реализацию туристского продукта денежные средства в размере ... копейки, неустойку - ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф; ООО "Анекс Туризм" в размере ... копеек, неустойку - ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф.
В судебном заседании Сорокин С.В. и Сорокина Е.Н. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ЛК Компани", ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв о несогласии с иском.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокин С.В. и Сорокина Е.Н. ставят вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные туроператором и турагентом расходы. Полагают, что копии документов, представленных ответчиками, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из содержания части 5 статьи 10 Закона N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым, в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзаца 4 части 6 статьи 10).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, для туристов Сорокиных по заявке 6026427 была забронирована туристическая услуга с 24 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, в состав которой было включено: проживание в отеле LARISSA SULTANS BEACH HOTEL 4 ****" (Чамьюва), в номере категории STANDARD ROOM, и типом питания по системе AI; авиаперелет по направлению Москва - Анталья - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт, стоимостью ... ( л.д.68).
26 февраля 2019 года денежные средства в размере ... копеек (исходя из курса EUR на момент оплаты - ... копейки) платежным поручением N 201 перечислены турагентом ООО "ЛК Компани" на счет туроператора ООО "Анекс туризм", а далее перечислены иностранному туроператору AnexTourism Worldwide DMCC, сформировавшему турпродукт, в счет оплаты заявки N 6026427 (л.д.53, 70).
Фактически понесенные туроператором расходы составили ... копеек (270 EUR) и состоят из: стоимости услуг по медицинскому страхованию в размере 30 EUR, стоимости услуг по проживанию в отеле за 5 суток в размере 240 EUR ( л.д.68).
Платежным поручением N 4941 от 10 июля 2019 года ООО "Анекс туризм" возвратил ООО "ЛК Компани" денежные средства в связи с аннуляцией тура по заявке N 6026427 в размере ... копеек, которые 16 июля 2019 года возвращены Сорокину С.В. (л.д. 50-51).
На дату расторжения договора фактически понесенные затраты турагента ООО "ЛК Компании" составили ... копейки (л.д.133).
Поскольку невозможность совершения поездки произошла по независящим от ответчиков причинам, применительно к положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, в рассматриваемом случае размер фактически понесенных ответчиками расходов судом первой инстанции установлен, факт несения указанных расходов подтверждается калькуляцией ООО "ЛК Компани", разъяснениями ООО "Анекс туризм", Генерального директора Anex Tourism Worldwide DMCC Арифова Й.Ф., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, правомерен.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в приобщенных ответчиками документах, не представлено, расходы по страхованию в размере 30 EUR предусмотрены заявкой на бронирование (приложение N1 к договору о реализации туристического продукта N 80 от 25 февраля 2019 года), следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения данных расходов подлежат отклонению (л.д.6).
Судебная коллегия находит несостоятельным и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неверной оценке представленных сторонами доказательств, неисследовании подлинников документов, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12,55,56,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле и, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом такие обстоятельства не установлены, а непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии, не соответствуют подлинникам, не имеется.
Далее, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, установив факт отказа Сорокина С.В. от услуг по договору реализации туристического продукта при отсутствии нарушений со стороны ООО "Анекс туризм" и ООО "ЛК Компани", не усмотрел оснований для отнесения возникшего спора в части взыскания неустойки к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и как следствие, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Действительно, на основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в течение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (пункт 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 указанного Закона).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает неустойку.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для определения наличия оснований для применения такой меры ответственности за нарушение прав потребителя, как взыскание неустойки, является неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании исследованных им доказательств установлено, что истцом требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено, его вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы обоснован.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.
То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований в полном объеме.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым разрешить требования о взыскании неустойки.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с претензией о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора, истец обратился к турагенту 20 июня 2019 года, установив срок для рассмотрения претензии 15 дней ( л.д. 10).
Платежным поручением N 4941 от 10 июля 2019 года ООО "Анекс Туризм" перечислил на счет ООО "ЛК Компани" ... копеек в качестве возврата части стоимости туристских услуг (л.д. 54).
16 июля 2019 года ООО " ЛК Компани" перечислило указанную сумму Сорокину С.В. ( л.д.50-51).
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ... копеек за период с 06 июля по 16 июля 2019 года проценты за пользование денежными средствами составят ... копеек (...).
Данные проценты подлежат взысканию с туроператора ООО "Анекс Туризм", который является лицом, ответственным за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года в части отказа Сорокину С. В., Сорокиной Е. Н. во взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Сорокина С. В. проценты за пользование денежными средствами в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Сорокиной Е. Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С. В. и Сорокиной Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
