Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2020 года №33-461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Солоповой И.В., Барсуковой И.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Галкина Владимира Михайловича, директора ООО "Риддер" Казанцева А.В., судебного пристава-исполнителя Олчоновой Ю.Ю., представителя ПАО "Сбербанк" Ушакова Д.В., представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Ялбаковой А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2019 года, которым
удовлетворено исковое заявление Кыныева Алексея Кимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Риддер", Галкину Владимиру Михайловичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Признаны недействительными торги, организованные и проведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Риддер", по реализации: здания склада, назначение - складское, нежилое, кадастровый N, общей площадью 129,4 кв.м., этаж 1; здания, назначение - нежилое, кадастровый N, общей площадью 257 кв.м., этаж 1; земельного участка, назначение - для размещения и обслуживания предприятия коммунального хозяйства, склада, базы, кадастровый N, общей площадью 3529 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи заложенного имущества N, заключенный <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "Риддер" и Галкиным Владимиром Михайловичем.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кыныев А.К. обратился в суд с иском к ООО "Риддер", Галкину В.М. о признании недействительным результатов публичных торгов по продаже здания склада, общей площадью 129,4 кв.м.; гаража, общей площадью 257 кв.м.; земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 226/3, признании договора N 3-182 купли-продажи заложенного имущества от 20.02.2019 года, заключенного по результатам торгов между ООО "Риддер" и Галкиным В.М., недействительным. Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 года ООО "Риддер" организованы торги по продаже имущества должника Кыныева А.К. Победителем торгов признан Галкин В.М. Торги проведены с нарушением действующего законодательства. Определением суда от 19.07.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Кыныевым А.К. утверждено мировое соглашение, которым определены порядок и сроки исполнения обязательств, установленных решением суда по делу N 2-4090/2016. П. 11 мирового соглашения предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество согласно начальной продажной стоимости, определенной решением суда. 20.02.2018 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от 08.05.2018 года произведен арест имущества. Арест наложен, в том числе, на здание склада 129,4 кв.м., гараж, 257 кв.м., земельный участок. Указанные объекты переданы на реализацию на открытых торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2018 года. 28.11.2018 года Кыныев А.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно технической документации здание склада составляет 808,5 кв.м. Площадь здания склада увеличилась с 129,4 до 808,5 кв.м. за счет строительства второго этажа и расширения площади первого этажа. Из заключения эксперта следует, что общая площадь здания склада составляет 808,5 кв.м., рыночная стоимость 4 649 500 руб., рыночная стоимость земельного участка 2 385 600 руб. В соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2019 года общая стоимость имущества Кыныева А.К. реализована на торгах за 3 193 620 руб. В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ отклонение цены сделки от рыночной стоимости составляет более 100 %. В связи с тем, что сделка по предоставлению залога в обеспечение кредитного договора оформлялась в марте 2014 года, рыночная стоимость залогового имущества в настоящее время не является актуальной.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Галкин В.М. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции признал факт нарушения судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части проведения оценки, однако не учел, что при наложении ареста и составлении описи указанного имущества истец Кыныев А.К. согласился с указанной площадью здания и его стоимостью и не обжаловал действия судебного пристава. Оценка указанного имущества проведена 25 марта 2019 года, после продажи указанного имущества. О назначении и проведении оценочной экспертизы, заинтересованные лица ООО "Риддер" и Галкин В.М. не знали. Торги проведены в соответствии со ст.ст. 348, 350 ГК РФ. Кроме того, истцу Кыныеву А.К. определением суда от 29.11.2018 года было отказано в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер в виде запрета предпринимать меры по проведению торгов по продаже спорного имущества.
Директор ООО "Риддер" Казанцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника Кыныева А.К., злоупотребления правом со стороны представителя взыскателя не имеется. Судебный пристав-исполнитель передал на торги существующее имущество, указал верные сведения о нем, поскольку ответственность за предмет торгов лежит на судебном приставе-исполнителе, который сопоставил должным образом арестованное имущество с содержанием правоустанавливающих документов. Следовательно, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, права истца Кыныева А.К. не нарушены.
Судебный пристав-исполнитель Олчонова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно разъяснениям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП России от 23.12.2011 года N 12/01/31629-АП, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. В данном случае начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем. Истец не привел суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено. Доводы в исковом заявлении и в оспариваемом решении сводятся к оспариванию действий судебного пристава, который как указал суд, фактически передал на торги несуществующее имущество, указал неверные сведения о данном имуществе.
Представитель ПАО "Сбербанк" Ушаков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что недействительность сделки по продаже принадлежащего Кыныеву А.К. имущества обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя, фактически передавшего на торги несуществующее имущество, указавшего неверные сведения о нем. противоречит решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.11.2016 года по гражданскому делу N 2-4090/2016 года. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.12.2016 года. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что склад и гараж являются единым объектом, руководствовался лишь мнением эксперта, при этом, не принято во внимание решение суда по делу N 2-4090/2016 года, которым обращено взыскание на гараж и склад, как на отдельные объекты, зарегистрированные за разными кадастровыми номерами, и установлена их начальная продажная стоимость. Вывод суда первой инстанции о том, что на торгах спорное имущество реализовано ниже рыночной стоимости на 220,3% и это обстоятельство нарушает права Кыныева А.К., не соответствует действительности. ПАО Сбербанк считает, что публичные торги были проведены с соблюдением законодательства РФ, права и законные интересы должника не были нарушены.
Представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Ялбакова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кыныев А.К. не воспользовался правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На акт о наложении ареста от 08.05.2018 года замечаний при его оформлении не поступало. Данный акт подписан Кыныевым А.К. Истец также не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 28.06.2018 года. Таким образом, непринятие должником мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в день проведения первых торгов 28.11.2018 года свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.
Исследовав материалы дела, выслушав Кыныева А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Чадаеву С.В., представителя УФССП России по Республике Алтай Тулинова Д.В., представителя ГУ региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Алтай Сергееву Т.А., представителя Галкина В.М. - Галкину М.Н., поддержавших доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых торгов в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, выразившихся в передаче на публичные торги имущества должника: здания склада и гаража, которые в действительности в результате реконструкции представляли собой единый объект капитального строительства - здание склада, площадью 688 кв.м. по внутреннему обмеру, 808,5 кв.м. по наружному обмеру. В результате спорное имущество реализовано на торгах по цене 3 193 620 руб., тогда как согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> от 25.03.2019 года рыночная стоимость имущества составляет 7 035 100 руб., что на 220,3% выше стоимости реализации имущества на торгах. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда первой инстанции, бесспорно, нарушают права истца Кыныева А.К. и противоречат принципам гражданского законодательства.
Однако, судебная коллеги при повторном рассмотрении дела, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1.2.).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).
Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в подпункте 4 пункта 2 предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из смысла изложенных норм следует, что начальная продажная цена заложенного имущества при судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество определяется исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель, в том случае, если не указано в исполнительном листе начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, (что квалифицируется как нарушение норм материального права при принятии решения судом об обращении взыскания на предмет залога) вправе, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий по исполнению исполнительного документа, выданного судом, предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в порядке статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Из материалов дела следует, что 25.03.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России) и ЗАО <данные изъяты> заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 24.09.2016 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2015 г.), а заемщик ЗАО <данные изъяты> обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между залогодержателем ПАО "Сбербанк России" и залогодателем Кыныевым А.К. заключен договор ипотеки N от 25.03.2014 года. Согласно условиям договора в залог переданы принадлежащие Кыныеву А.К. на праве собственности объекты недвижимости: здание склада, назначение: складское, литер: Б, этажность: 1, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый N; гараж, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 257 кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью 3529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания предприятия коммунального хозяйства, склада, базы, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.11.2016 года по делу N 2-4090/2016 обращено взыскание на принадлежащее ответчику здание склада, назначение: складское, литер: Б, этажность: 1, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 293 400 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Кыныеву А. К. гараж, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 257 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 923 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Кыныеву А. К. земельный участок, площадью 3529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания предприятия коммунального хозяйства, склада, базы, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 503 600 руб.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 утверждено мировое соглашение, которым определен порядок и сроки исполнения обязательств, установленных решением суда по делу N 2-4090/2016 и возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от <дата>, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, договора ипотеки N З01 от 25.03.2014, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. Пунктом 11 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий предусмотрено обращение взыскания на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее Кыныеву А.К., согласно начальной продажной стоимости, определенной решением суда. Определение вступило в законную силу, 07.12.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист.
20.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кыныева А.К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кыныеву А.К.: здание склада, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый N; гараж, общей площадью 257 кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью 3529 кв.м, кадастровый N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 13.07.2018 года указанные объекты недвижимости переданы в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах согласно определенной судом начальной продажной стоимости - 3 720 000 рублей.
Первые торги, назначенные в рамках исполнительного производства, как следует из протокола заседания комиссии ООО "Риддер" от 28.11.2018 года, признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие заявок на участие в торгах).
После снижения судебным приставом-исполнителем цены переданного на реализацию имущества на 15% состоялись повторные торги, в результате которых согласно протоколу N 3-182 от 13.02.2019 года спорное имущество продано Галкину В.М. по цене 3 193 620 рублей.
28 ноября 2018 года Кыныев А.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 8 ноября 2016 года, в связи с изменением площади и стоимости заложенного имущества.
Определением суда от 16.04.2019 года заявление Кыныева А.К. об изменении порядка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.11.2016 года оставлено без удовлетворения, по причине исполнения решения суда по делу 2-4090/2016 и заключенного на тех же условиях мирового соглашения, предусматривающего обращение взыскания на принадлежащее Кыныеву А.К. недвижимое имущество.
29 ноября 2018 года Кыныев А.К. обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета приставу-исполнителю предпринимать меры по проведению торгов по продаже арестованного имущества.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда от 29.11.2018 года отказано в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер. Данное определение Кыныевым А.К. не обжаловано, вступило в законную силу.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленного в суд апелляционной инстанции, Кыныев А.К. со всеми действиями судебного пристава-исполнителя был ознакомлен своевременно, о чем свидетельствуют его подписи.
Более того, из протокола судебного заседания от 06.08.2019 года из пояснений представителя истца, следует, что реконструкция здания склада по увеличению площади фактически была произведена Кыныевым А.К. в 2014 году без оформления прав через государственную регистрацию.
Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), статьями 69, 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные действующим законодательством, выполнены, нарушений организации и проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества не допущено, и установив, что стоимость реализованного имущества установлена решением суда, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых заявлены требования, не являются основанием для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Кроме того, имущество, принадлежащее истцу, по цене определенной решением суда - 3 720 000 рублей реализовано не было в связи с отсутствием предложений по установленной цене, а было реализовано после снижения цены на 15% по цене - 3 193 620 рублей, что не позволяет прийти к выводу о возможности его реализации по цене - 7 035 100 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Кыныева Алексея Кимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Риддер", Галкину Владимиру Михайловичу о признании торгов и договора купли-продажи заложенного имущества N 3-182 от 20.02.2019 года недействительными отказать.
Председательствующий Э.В.Ялбакова
Судьи И.В.Солопова
И.В.Барсукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка