Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 апреля 2021 года №33-461/2020, 33-14/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/20 по иску ФИО18 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО19 на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курбанов Исраил Идрисович обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере 1% по дату вынесения решения суда, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2019 года в Курчалоевском районе Чеченской Республики произошло столкновение автомобиля "Ваз-Лада 2114" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО21 с принадлежащим истцу автомобилем "Мерседес Бенц С класс" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО22 N
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО23., управлявший автомобилем "Ваз-Лада 2114" с государственным регистрационным знаком N
Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы N).
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 16 ноября 2017 года истец предоставил ответчику заявление и все необходимые документы. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, номер дела 160007560.
19 июня 2019 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.
Ответчик страховую выплату истцу не произвел, акт о страховом случае не составил, то есть не выполнил требования части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 70 Правил ОСАГО.
В целях установления повреждений транспортного средства, причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО24., стоимость услуг которого составила ФИО25 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО26 N 334/19 от 10 апреля 2019 года стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
29 августа 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой отказано.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1).
Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
8 ноября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в удовлетворении его требований отказано.
Заявление страховщику подано 19 июня 2019 года, срок рассмотрения убытка 20 календарных дней, последний день выплаты - 9 июля 2019 года.
На дату обращения в суд 3 декабря 2019 года просрочка составляет 143 дня.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО27 удовлетворены в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Этим же решением суда со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по проведению Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО28 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, положив в основу обжалуемого решения суда недопустимое доказательство - заключение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 24 января 2020 года, критически отнесся к заключению транспортно-трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Конэкс-Центр" о том, что повреждения транспортного средства "Mersedes Benz S-klasse" с государственным регистрационным знаком N получены при иных неустановленных обстоятельствах. При этом суд первой инстанции не дал юридическую оценку транспортно-трасологическому исследованию Общества с ограниченной ответственностью "Конэкс-Центр" и не обосновал свой вывод.
Комплексное транспортно-трасологическое и авто-товароведческое исследование Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" проведено с нарушением требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном исследовании представленных материалов и документов. Эксперт не исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия и не дал классификацию столкновения, не применил метод графического моделирования или натуральной реконструкции, не установил парные группы следовых отпечатков, не дал оценку экспертному исследованию Общества с ограниченной ответственностью "Конэкс-Центр".
Апеллянт считает, что судом первой инстанции взыскана чрезмерно высокая неустойка и не применено ее снижение. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ФИО29 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции для установления истины по делу по ходатайству ответчика назначил комплексную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки".
Согласно выводов экспертного заключения Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" от 24 января 2020 года N весь массив повреждений автомобиля марки "Мерседес-Бенц S500" с государственным регистрационным знаком N соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц S500" с государственным регистрационным знаком N с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом доводов апелляционной жалобы об оспаривании положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения экспертного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2020 года по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 13 ноября 2020 года N все заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц S500" с государственным регистрационным знаком N не могли образоваться в результате столкновения 7 апреля 2019 года с автомобилем "ВАЗ 2114" с государственным регистрационным знаком N
Ознакомившись с заключением Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 13 ноября 2020 года N, представитель ФИО30 - ФИО31 заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, приложив к своему ходатайству рецензию ИП ФИО32 на заключение Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 13 ноября 2020 года N.
Как усматривается из рецензии ИП ФИО33., заключение Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 13 ноября 2020 года N составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При проведении исследования экспертом Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" ФИО34. использована устаревшая методика Министерства юстиции Российской Федерации 2015 года, которая на момент проведения исследования утратила силу.
Кроме того, эксперт ФИО35 выполняет сопоставление повреждений транспортного средства по принципу контактных пар без определения точной высоты расположения выступающих элементов, то есть "на глаз", что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 13 ноября 2020 года N 43 не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с использованием устаревшей методики.
С учетом изложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ФИО36 - ФИО37 и определением от 17 декабря 2020 года назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Драйв".
Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Драйв" от 19 февраля 2021 года N. установлено, что механические повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц S500" с государственным регистрационным знаком N могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2019 года, изложенным в материалах административного расследования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц S500" с государственным регистрационным знаком N на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Драйв" от 19 февраля 2021 года N. в совокупности со всеми представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве достоверного доказательства.
Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Драйв" от 19 февраля 2021 года N. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты Общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Драйв" ФИО38 и ФИО39 компетентны и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Методы и способы исследования, подробно изложены в заключении, эксперты компетентны и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Драйв" от 19 февраля 2021 года N согласуются с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и иными материалами гражданского дела.
Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов ФИО40 и ФИО41., в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.
Участвующим в деле представителем Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО42 выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Драйв" от 19 февраля 2021 года N в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, в целом пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО43 с которым судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки срока за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об ОСАГО".
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также размер взысканного обжалуемым решением суда страхового возмещения, судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции неустойка по настоящему делу не отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Таким образом, расходы по проведению Обществом с ограниченной ответственностью "Смарт - Драйв" повторной комплексной транспортно-трасологической, авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-34/20 по иску ФИО44 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда изменить.
Снизить размер взысканной со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Драйв" расходы по проведению повторной комплексной транспортно-трасологической, авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка