Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Никандрова М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Захаревской Е.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб."
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование своих требований указал, что решением Псковского городского суда от 17.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.12.2018, его иск к СПАО "Ингосстрах" был удовлетворен частично: с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В связи с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены расходы по оплате услуг представителя - Кизилова Ю.В. в размере 45 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
Заявитель Смирнов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель истца Кизилов Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Смирнова В.В.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Захаревская Е.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что представленные договоры, заключенные между Смирновым В.В. и его представителем, на оказание юридических услуг не являются доказательствами об оказании юридических услуг, поскольку не определяют объём и виды оказанных услуг, акт выполненных работ отсутствует. Кроме того, явленный размер судебных расходов чрезмерно завышен и обусловлен некомпетентными действиями представителя истца. Также Смирновым В.В. не учтён принцип о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично.
Представители заинтересованных лиц - АО "СОГАЗ", ООО СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседание, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Захаревской Е.Н. ставится вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в разумных пределах по тем же основаниям, которые были изложены в суде первой инстанции (не доказан факт несения расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, оставлен без внимания ее довод о снижении судебных расходов ввиду их явной чрезмерности).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
При этом, исходя из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 17.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.12.2018, иск Смирнова В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.
Смирнов В.В. оплатил своему представителю 30 000 рублей за выполненную работу по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2018 - участие в суде первой инстанции; и 15000 руб. - по такому же договору от 12.11.2018 - участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается расписками Кизилова Ю.В.
Факт участия представителя Смирнова В.В. - Кизилова Ю.В. в судах первой инстанции и апелляционной инстанциях подтверждается материалами гражданского дела (протоколами судебного заседания).
Удовлетворяя требования Смирнова В.В. и определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в размере 30000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суд первой инстанции исходил из характера и длительности дела; цены иска; длительности рассмотрения дела и его сложности; активного участия представителя истца в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанциях; пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям; возможности уменьшения размера судебных расходов.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы за участие представителя Смирнова В.В., представителем СПАО "Ингосстрах" - не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и исходя из вышеизложенного, не находит оснований для признания чрезмерно завышенной суммы судебных расходов, а следовательно и дальнейшего его снижения.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Захаревской Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Яроцкая Н.В. и Белоногова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка