Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
5 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Кононова Петра Леонидовича к Савиновой Зинаиде Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску ООО "УралТранс" к Кононову Петру Леонидовичу и Савиновой Зинаиде Николаевне об истребовании автомобиля из незаконного владения,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "УралТранс" на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2018 г., которым, постановлено:
признать Кононова Петра Леонидовича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер N государственный регистрационный знак N. Встречное исковое заявление ООО "УралТранс" к Кононову П.Л. и Савиновой З.Н. об истребовании автомобиля из незаконного владения, -оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кононов П.Л. обратился в суд с иском к Савиновой З.Н., обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" (по тексту также - ООО "УралТранс") о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что 08.02.2018 между ним и Савиновой З.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>), идентификационный N, гос.рег.знак N 2016 г.в., стоимостью 990000 руб. Денежные средства им были переданы Савиновой З.Н. в полном объеме в момент заключения договора. В свою очередь Савинова З.Н. передала ему паспорт транспортного средства (ПТС). В этот же день он зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации N N от 08.02.2018, внесены сведения о новом собственнике в ПТС. Также 08.02.2018 он оформил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, после чего начал эксплуатировать автомобиль. 14.08.2018 к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявившие постановление Калининского районного суда г.Уфы от 10.04.2018, согласно которому судом дано разрешение на производство следственного действия - наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль. Из постановления суда следует, что 30.12.2017 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту самовольного завладения указанным автомобилем, принадлежащим ООО "УралТранс". В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД ОП N2 Управления МВД России по г. Уфе от 12.08.2018 о производстве обыска (выемки), 14.08.2018 сотрудники полиции изъяли у него автомобиль, а также ПТС. В передаче автомобиля ему на ответственное хранение отказали. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Объявление о продаже автомобиля до заключения сделки он нашел на портале объявлений Авито, где были указаны контактные телефоны. По телефону он общался с сыном Савиновой З.Н., который впоследствии ему показывал автомобиль. До заключения сделки купли-продажи автомобиля он попросил у ответчика ПТС, после чего, сын Савиновой З.Н. выслал ему в программе Viber фото ПТС, а также фото своего паспорта, чтобы он удостоверился в его личности, пояснив, что автомобиль находится в пгт. Юрья. Из ПТС он увидел, что до Савиновой З.Н. собственником автомобиля являлось ООО "УралТранс", в связи с чем, потребовал от представителя Савиновой З.Н. документы, подтверждающие приобретение автомобиля. Ответчик предоставила ему договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 23.04.2017 и акт его приема-передачи от этой же даты. До заключения сделки он проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге в Реестре уведомления о залоге движимого имущества. По результатам проверки таких сведений в Реестре не содержалось. Также он проверил автомобиль по электронному сервису ГИБДД на предмет его нахождения в розыске, таких сведений не имелось. Впоследствии он лично осмотрел автомобиль, сверил номерные знаки, таблички с идентификационным номером транспортного средства. Сведения на них совпадали с указанными в документах на автомобиль. Таким образом, полагает, что до заключения сделки купли-продажи автомобиля он проявил должную осмотрительность и заботливость, характерную для таких сделок. Он не знал и не мог знать о том, что возбуждено уголовное дело по факту самоуправного завладения данным автомобилем. Савинова З.Н. ему об этом не сообщала. Из всех возможных источников, посредством которых он проверял автомобиль, это не следовало. У него на момент покупки автомобиля не имелось оснований сомневаться, что Савинова З.Н. законно владеет автомобилем. Денежные средства за автомобиль он передал в полном объеме продавцу, однако сейчас лишен возможности владеть указанным автомобилем. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и в случае признания его судом таковым, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в уголовном деле, в том числе автомобиля, у него будут иметься основания для его передачи ему, что восстановит его нарушенное право, как собственника вещи. Просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
ООО "УралТранс" обратилось со встречным иском к Кононову П.Л. и Савиновой З.Н. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Кононова П.Л. В обоснование иска указало, что 08.02.2017 неустановленное лицо завладело спорным автомобилем, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, после получения уведомления о судебном разбирательстве по иску Кононова П.Л. к ООО "УралТранс" стало известно, что автомобиль находился у первоначального истца и был изъят у него сотрудниками полиции. ООО "УралТранс" просило суд обязать Кононова П.Л. возвратить автомобиль путём передачи по двухстороннему акту.
Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2018 г. первоначальные исковые требования Кононова П.Л. удовлетворены, встречные исковые требования ООО "УралТранс" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "УралТранс" просит отменить решение суда. Указывает, что Кононов П.Л. не представил в суд оригинал договора купли-продажи с подписью уполномоченного лица со стороны ООО "УралТранс". Кроме того, в суде не был подтвержден факт передачи транспортного средства по представленному в копии договору купли-продажи спорного автомобиля от 23.04.2017, не подтвержден факт оплаты в пользу ООО "УралТранс" по этому договору. То есть, истец не проверил факт исполнения существенных условий договора купли-продажи, заключенного между ООО "УралТранс" и Савиновой З.Н. Ссылается на отсутствие в этом договоре купли-продажи сведений о стоимости автомобиля, месте его заключения. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего на представление интересов продавца по отчуждению имущества, нет расшифровки подписи со стороны продавца. Кроме того, страница с подписями, скрепляющими договор, выполнена на отдельном листе, следовательно, не подтверждает, что подкрепляет условия, отраженные в указанном договоре. Ссылается на то, что у Кононова П.Л. отсутствуют оригиналы свидетельства ТС, ПТС. Полагает, что ООО "УралТранс" не могло в полной мере защитить свои права, поскольку не получали определения суда об истребовании доказательств по делу, о котором узнало получив мотивированное решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, ООО "УралТранс" было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции первоначальный истец Кононов П.Л., его представитель адвокат Смертин А.С. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали. Считают, что суд первой инстанции обоснованно признал Кононова П.Л. добросовестным приобретателем автомобиля. Просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель Савиновой З.Н. по устному ходатайству Савинов В.Б. согласен с решением суда первой инстанции.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 39 вышеуказанного постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кононов П.Л. по договору купли-продажи автомототранспорта от 08.02.2018, заключенного с Савиновой З.Н., приобрел у последней автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска, за 990000 руб. (л.д.59).
Свидетельством о регистрации транспортного средства серии N, выданным 08.02.2018, а также копией ПТС серии N подтверждается государственная регистрация автомобиля за Кононовым П.Л. на основании данного договора купли-продажи (л.д. 100-101, 183-184).
Страховым полисом серии N подтверждается заключение Кононовым П.Л. договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, на срок страхования с 08.02.2018 по 07.02.2019 (л.д.18).
Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 10.04.2018 дано разрешение на производство следственного действия - наложения ареста на спорный автомобиль. Из данного постановления суда следует, что 30.12.2017 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (л.д.20).
Из постановления о производстве обыска (выемки) следует, что 08.02.2017 неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Уфа, ул.Индустриальное Шоссе, 47, самовольно, вопреки установленного законом порядка завладело спорным автомобилем, принадлежащим ООО "УралТранс" (л.д.21).
Согласно протоколу обыска (выемки) от 14.08.2018 у Кононова П.Л. о/у ОУР ОП N 2 УМВД России по г.Уфе изъят спорный автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства серии N и ключи от автомобиля в количестве 2 комплектов (л.д.22-25).
В материалах дела имеется копия договора N купли-продажи транспортного средства от 23.04.2017, заключенного между ООО "УралТранс" (продавцом), в лице директора Амелькина А.П., и Савиновой З.Н. (покупателем). По условиям данного договора ООО "УралТранс" продает принадлежащий на основании ПТС серии N от 28.09.2016, снятый с регистрационного учета спорный автомобиль покупателю Савиновой З.Н. за 1100000 рублей. Данный договор купли-продажи сторонами подписан, имеется оттиск печати ООО "УралТранс" (л.д.45-47).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.04.2017 продавец ООО "УралТранс" передал, а покупатель Савинова З.Н. приняла технически исправный спорный автомобиль, деньги за который внесены покупателем Савиновой З.Н. в кассу продавца ООО "УралТранс" при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства в полном объеме (л.д.48).
Данный договор сторонами по сделке не оспорен, недействительным не признан, доказательств его расторжения не представлено.
Согласно информации РЭГ ГИБДД МО МВД России "Юрьянский" на запрос суда, согласно федеральной информационной системе ГИБДД, на спорный автомобиль по состоянию на 19.09.2018 арестов и запретов на совершение регистрационных действий не имеется (л.д.90).
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент продажи спорного автомобиля Савиновой З.Н., автомобиль принадлежал ООО "УралТранс" и не был признан угнанным (похищенным). При этом Савинова З.Н. приобрела автомобиль по возмездному договору купли-продажи, который не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "УралТранс" помимо воли последнего.
Также суд установил, что в последующем Савинова З.Н., являясь полноправным собственником, заключила сделку купли-продажи спорного автомобиля с Кононовым П.Л., который перед заключением сделки проверил "чистоту" сделки. Из полученной Кононовым П.Л. из официальных источников информации следовало, что спорный автомобиль в залоге не находится, в розыске не значится, арестов на него не накладывалось, запретов на совершение с автомобилем регистрационных действий нет (л.д.26, 64-65).
На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что Кононов П.Л. является добросовестным приобретателем, а ООО "УралТранс" не вправе истребовать спорный автомобиль, поскольку собственником его не является, и утратило имущество помимо своей воли.
Судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Апеллянтом в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций не добыто, доказательств, указывающих на выбытие имущества у ответчика ООО "УралТранс" помимо его воли.
У истца Кононова П.Л. оригинал ПТС изъят, о чем в материалах дела имеется протокол обыска (выемки) от 14.08.2018, поэтому он не может представить его в материалы дела.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи от 23.04.2017, на представление интересов продавца по отчуждению имущества. Судебной коллегией исследована представленная по запросу выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралТранс", согласно которой, в период времени с 21.09.2012 по 30.04.2017, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Амелькин А.П. (л.д. 174-178).
Оригинал договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2017 передан в ГИБДД при прохождение процедуры государственной регистрации автомобиля на имя Савиновой З.Н. О том, что данный договор купли-продажи был передан в ГИБДД при постановке спорного автомобиля на государственный регистрационный учет на имя Савиновой З.Н., подтверждается записью в ПТС (л.д.183-184).
Факт передачи спорного транспортного средства от ООО "УралТранс", на отсутствие которого указывает апеллянт, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23.04.2017, а также нахождением спорного автомобиля у Савиновой З.Н. в момент его продажи Кононову П.Л. Этим же актом подтверждается получение ООО "УралТранс" денежных средств по договору.
Договор купли-продажи от 23.04.2017 содержит все существенные условия, предъявляемые законодателем к данным видам договоров. Местом заключения договора являлся город Уфа, о чем имеется указание в договоре. В разделе 3 данного договора купли-продажи, в п. 3.1 стороны указали, что продавец ООО "УралТранс" передает покупателю Савиновой З.Н. автомобиль по цене 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей. Отсутствие в договоре купли-продажи от 23.04.2017 расшифровки подписи представителя ООО "УралТранс" не влечет его недействительность (ничтожность).
Доводы, приведенные в жалобе, не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что ООО "УралТранс" является собственником имущества, у которого оно выбыло помимо его воли, не представлено, а добросовестность Кононова П.Л., напротив, подтверждается. Кроме того, ему при приобретении спорного автомобиля были предоставлены: сам автомобиль, комплекты ключей от него, оригинал ПТС, в котором указано, что собственником автомобиля является Савинова З.Н. Кононов П.Л. добросовестно проверил и удостоверился в отсутствии обременений автомобиля правами третьих лиц, в том числе прежнего собственника - ООО "УралТранс".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах дела. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилэти обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, применил закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
