Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года №33-461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипеева П. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шипеева П. В. к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипеев П.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ "Марийскавтодор"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 694200 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 14 января 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание и обслуживание ответчиком указанного участка автодороги, в связи с чем он обязан возместить ему причиненный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шипеев П.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Настаивает на том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком автодороги, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 14 января 2018 года. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает ошибочным вывод эксперта, что им допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Поскольку истец возражал против назначения судебной экспертизы до проведения проверки Прокуратурой Республики Марий Эл, МВД МРЭ и СУ СК Республики Марий Эл и был не согласен с ее результатами, им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ "Марийскавтодор", АО "Марий Эл Дострой" приводят доводы в поддержку решения суда.
Заслушав объяснения представителей Шипеева П.В. Шипеевой Л.В. и Толчинской С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГКУ "Марийскавтодор" Есиной Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14 января 2018 года около <...> на <адрес> Шипеев П.В. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак , не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно оценке ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шипеева П.В. составляет с учетом износа 459800 руб., без учета износа - 694200 руб.
Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от 14 января 2018 года, составленному государственным инспектором дорожного надзора <...> <...> на <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, иных недостатков им не выявлено.
Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с освобождением ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Определением суда от 4 октября 2018 года по настоящему делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.
Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 14 января 2018 года на <адрес>.
На основании представленных на экспертизу материалов дела в рассматриваемом случае механизм дорожно-транспортного происшествия описан следующим образом: автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак , двигался по своей полосе движения и на <адрес> водитель обнаружил опасность для движения в виде выезжающего на его полосу движения грузового автомобиля с прицепом. Реагируя на опасность для движения, водитель автомобиля Mazda 6 совершает маневр вправо, в ходе которого автомобиль, выезжает правыми колесами на правую обочину, в результате чего происходит занос автомобиля и последующий неуправляемый съезд в левый кювет по ходу движения, столкновение со встречным автомобилем не происходит. В результате съезда в кювет автомобиль получает механические повреждения элементов кузова. С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля Mazda 6 регламентированы требованиями пунктов 9.1, 9.9, 10.1, 1.4. ПДД РФ. Действия водителя грузового автомобиля (ранее неустановленного) создали аварийную ситуацию по отношению к водителю автомобиля Mazda 6, т.е. в данном случае действия водителя грузового автомобиля не соответствовали требованиям пункта 9.1. ПДД РФ, а при съезде на обочину действия водителя автомобиля Mazda 6 не соответствовали требованиям пункта 9.9. ПДД РФ. С технической (экспертной) точки зрения, несоответствие действий водителя грузового автомобиля и автомобиля Mazda 6 находится в причинной связи с ДТП. В рассматриваемом случае расстояние удаления до препятствия в момент его возникновения в поле зрения водителя как объекта, "препятствующего" дальнейшему движению для автомобиля Mazda 6 не задано и отсутствует в материалах дела, следовательно, ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения, в части предотвращения лобового столкновения, не представляется возможным, при этом в части съезда в левый кювет водитель автомобиля Mazda 6 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем соблюдения пункта 9.9 с учетом пункта 10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 января 2018 года, с учетом износа составляет 479387 руб. 22 коп., без учета износа - 644296 руб. 56 коп
Эксперт ФИО2 проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное ДТП не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием спорного участка автодороги. Кроме того, суд указал, что ГКУ "Марийскавтодор" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно условиям государственного контракта от <дата> года , заключенного между ответчиком и АО "Марий Эл Дорстрой", данный участок дороги на момент ДТП обслуживался АО "Марий Эл Дорстрой" в рамках оказания услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из выводов судебной экспертизы, несоответствие действий водителя грузового автомобиля и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак , находится в причинной связи с ДТП.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями ГКУ "Марийскавтодор" и наступившим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Шипеева П.В. о несогласии с выводами заключения комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы не влекут отмену принятого по делу решения.
Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, в связи с отсутствием указанных в статье 87 ГПК РФ обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипеева П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка