Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-461/2019
Судья Юршо М.В. Дело N 2-3156/33-461
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Ефимова О.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. гражданское дело по иску ИП Ефимова О.Л. к Моркину Б.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Центр микроипотеки" обратилось в суд с иском к Моркину Б.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2017г. Моркин Б.С. заключил с ООО "Центр микроипотеки" договор займа <...>, в соответствии с которым получил денежные средства в размере 180000 рублей. Срок возврата займа установлен согласно графику, прилагаемому к договору займа. Указанный договор заключен под залог недвижимого имущества - комнаты с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июня 2018г. составила 203669 рублей 95 копеек.
Определением суда от 05 октября 2018г. произведена замена ООО "Центр микроипотеки" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Ефимовым О.Л.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр микроипотеки".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ефимова О.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Ефимов О.Л. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права дела и принять новое решение. Считает ошибочным и не соответствующим действительности вывод суда о недостоверности и недопустимости представленных доказательств, а также об уклонении от предоставления суду подлинников документов, приложенных к исковому заявлению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 НК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, предоставленного под залог принадлежащего последнему имущества - комнаты с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.
В подтверждение своих доводов истец представил электронные образы договора займа <...> и договора залога указанного недвижимого имущества, заключенных 25 декабря 2017г. между ООО "Центр микроипотеки" и Моркиным Б.С., а также копии расходных кассовых ордеров о выдаче Моркину Б.С. суммы займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом, обязанным к этому в силу ст.56 ГПК РФ, не представлены в соответствии со ст.71 ГПК РФ подлинники документов, с достоверностью подтверждающие факт заключения указанных выше договоров, выдачи ответчику суммы займа и наличия у заемщика задолженности. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, а ссылки истца на предоставление суду надлежащих доказательств основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства (ч.7 ст.67).
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст.67, 71 ГПК РФ, ст.ст.71, 75 АПК РФ, ст.70, 84 КАС РФ). При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ, ч.1 ст.156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (ч.1 ст.68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ, ч.5 ст.77 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены лишь электронные образы документов, которые не могут быть признаны надлежащим образом удостоверенными копиями, в связи с чем суд многократно предлагал истцу представить подлинники документов, разъяснял последствия их непредставления, однако истец запросы суда проигнорировал, подлинники документов либо их надлежащим образом удостоверенные копии суду не представил.
В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по предоставлению суду подлинников документов, на которые ссылался в обоснование заявленных требований, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и обоснованно в иске отказал.
Доводы об уважительности причин неявки в судебное заседание правового значения не имеют, поскольку на основании соответствующего заявления истца дело было рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
