Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Богатыревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бысыина Д.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года, которым по иску Захарова Егора Егоровича к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в пользу Захарова Егора Егоровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в пользу Захарова Егора Егоровича неустойку в размере 65 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы на представителя 12 000 руб.
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" государственную пошлину в сумме 3 500 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Бысыина Д.И., представителя ответчика Слепцова А.А., судебная коллегия
установила:
Захаров Е.Е. обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что застройщик АО "ДСК" нарушил срок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ... от _______ года. Срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно договору до 01 августа 2015 года. Между тем, данное обязательство застройщиком было нарушено, квартира была передана 30 июня 2016 года. Следовательно, ответчик обязан уплатить сумму пени за период с 31.08.2015 г. по 30.06.2016 г., что составляет 305 дней. 31 августа 2018 года обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить сумму неустойки, которая оставлена без ответа.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за указанный период в размере 717 360 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Слепцов А.А. представил в суд возражения, которыми просил иск удовлетворить в части, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб., компенсацию морального вреда до 2 000 руб., суммы штрафных санкций до 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Бысыин Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части уменьшения суммы неустойки и, соответственно, штрафа, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки в размере 712 656 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком не приведено мотивов и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность выгоды истца последствиям нарушения обязательства.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что _______ года между Захаровым Е.Е. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ..., по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство однокомнатной квартиры N ... общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта, передав квартиру дольщику не позднее 01 августа 2015 года. Стоимость договора составила 3 360 000 руб. (л.д. 6-18).
При этом п. 4.2.3 предусмотрено, что застройщик обязан в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме в установленный договором срок.
Из материалов дела судом установлено, что согласно акту приема-передачи ключей от 30.06.2016 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял ключи от квартиры, то есть срок нарушения обязательства составил 303 дня (л.д. 20).
Суд, проверив расчет неустойки истца, исходя из действующей учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) равной 10,5 % годовых, признал его верным, при этом в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 65 000 руб.
При этом указал, что судом при снижении неустойки учитывается количество дней просрочки, стоимость квартиры, компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что она не может служить средством обогащения кредитора, отметив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, с учетом принципа разумности и соразмерности снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. и, соответственно, установленный размер штрафа.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная судом, соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по делу по иску Захарова Егора Егоровича к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
