Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2019, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП от <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Размыслович И.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП, возбуждённого <...> на основании судебного приказа N <...> от <...>, выданного мировым судьёй Левобережного судебного участка г. Биробиджана, о взыскании, в том числе государственной пошлины в размере 200 рублей с Щенниковой Е.А., в связи со смертью должника.
В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Размыслович И.В., представитель заинтересованного лица конкурсный управляющий ОАО "Единый заказчик" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Размыслович И.В. просил определение суда отменить, принять новое судебное постановление о прекращении исполнительного производства.
Мотивируя жалобу, указал, что сумма долга по исполнительному производству составляет 200 рублей. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания не превышает 3 000 рублей.
Не согласен с выводом суда о том, что должен установить наследников и наследственное имущество, поскольку возможность правопреемства иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно статье 52 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
По смыслу приведённых норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 21.01.2011 с Щенниковой Е.А. взысканы в пользу ОАО "Единый заказчик", в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Щенникова Е.А. умерла <...> в <...>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом- исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника. Не установлено открывалось ли после смерти Щеннниковой Е.А. наследство.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случае, предусмотренных законом, возможно.
Правоотношение, по поводу которого возник спор - обязанность по возмещению судебных расходов, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу статьи 1112 ГК РФ допускает правопреемство, поэтому переход этого обязательства к правопреемнику (наследнику) возможен.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП, возбуждённого <...> на основании судебного приказа N <...> от <...>, выданного мировым судьёй Левобережного судебного участка г. Биробиджана у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несоразмерности суммы задолженности, сумме указанной в пункте 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания не превышает 3 000 рублей.
Так, в силу положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, а также разъяснений, данных относительно данного вопроса Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку мировым судьёй с Щенниковой Е.А. взысканы в пользу ОАО "Единый заказчик" расходы по оплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход местного бюджета, по взысканию которой правопреемство не допускается.
Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены правильного определения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
