Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степиной Валентины Ивановны на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 ноября 2018 г. по иску Степиной Валентины Ивановны к Мачехиной Лидии Алексеевне, Родиной Надежде Петровне, Лименя Петру Ивановичу, Полехиной Анне Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Степиной В.И., возражения ответчиков Мачехиной Л.А., Лименя П.И., Полехиной А.А., Родиной Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степина В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между нею и Мачехиной Л.А., Родиной Н.П., Лименя П.И., Полехиной А.А. произошел конфликт. Ответчики распространяют в отношении нее ложную информацию, так Родина Н.П. утверждает, что она "скандальная, психически неустойчивая и у нее растет горб". Данная информация подтверждается материалами КУСП N13781 от 25.11.2015 и КУСП N15584 от 27.12.2016.
Просила суд признать информацию, распространенную Полехиной А.А., Родиной Н.П., Лименя П.И. и Мачехиной Л.А. несоответствующей действительности, унижающей ее честь и достоинство; взыскать с Полехиной А.А., Родиной Н.П., Лименя П.И. и Мачехиной Л.А. моральный вред в размере 50 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 ноября 2018 г. в удовлетворении иска Степиной Валентины Ивановны к Мачехиной Лидии Алексеевне, Родиной Надежде Петровне, Лименя Петру Ивановичу, Полехиной Анне Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Степина В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Брянский" Жукова В.А., который отбирал объяснения у Родиной Н.П., Лименя П.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МО МВД России "Брянский" не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 05.10.2015 в МО МВД России "Брянский" поступило заявление Степиной В.И., в котором последняя просила опросить гражданку Иваничкину Т.И., которая ранее сообщила сотрудникам полиции о том, что она, Степина В.И., набрала денег в долг и не отдает (материал КУСП N13781 от 25.11.2015).
В ходе проверки участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Брянский" Жуковым В.А. 28.11.2015 были отобраны объяснения у Родиной Н.П., согласно которым "по характеру Степина В.И. скандальная и психически не устойчивая, у нее растет горб".
Согласно объяснениям Лименя П.И., отобранным у него 28.11.2015 участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Брянский" Жуковым В.А., он (Лименя П.И.) Степиной В.И. и ее словам не верит, так как со слов соседки Иваничкиной Т.Н., последняя дала Степиной В.И. 13 000 руб., но Степина В.И. их не вернула в срок, возвращает ее сестра, также она брала деньги у других людей и не возвращает.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Брянский" Жукова В.А. от 28.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Степиной В.И. в связи с отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (пункт 2 часть 1 статьи 24УПКРФ).
27.12.2016 в МО МВД России "Брянский" поступило заявление Степиной В.И., в котором последняя просит оградить ее односельчан и ее от угроз и звонков коллекторов (материал КУСП N15584 от 27.12.2016).
В ходе проверки участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Брянский" Зубенко И.В. 02.01.2017 были отобраны объяснения у Мачехиной Л.А., согласно которым последняя слышала от односельчан о том, что Степина В.И. брала деньги в долг.
Согласно объяснениям Полехиной А.А., отобранным у неё 02.01.2017 участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Брянский" Зубенко И.В., она (Полехина А.А.) слышала по слухам о том, что Степина В.И. брала деньги у односельчан.
Постановлением командира ОР ППСП МО МВД России "Брянский" Цвилика Д.А., утвержденным 06.01.2017, отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Степиной В.И. в связи с отсутствием признаков состава какого-либо преступления (пункт 2 часть 1 статьи 24 УПК РФ).
Степина В.И., утверждая о том, что путем дачи объяснений участковому уполномоченному полиции, ответчики распространили в отношении неё ложную информацию, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше объяснения были даны ответчиками сотруднику полиции как должностному лицу, обязанному в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением закона и проверять поступившую информацию, сообщенные ответчиками сведения являются не утверждением о фактах, а их личным суждением, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степиной В.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку указанные выше спорные объяснения были даны ответчиками в связи с проверкой, проводимой сотрудниками полиции по обращению Степиной В.И., и стали ей известными только при ознакомлении с материалами проверки, при этом установлено, что дача объяснений ответчиками не была обусловлена намерением причинить вред истцу, суд верно указал, что сведения, содержащиеся в объяснениях ответчиков, нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Кроме того, принимая во внимание то, что сообщенные ответчиками сведения являются не утверждением о фактах, а их личным суждением, а выражение субъективного мнения и оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Брянский" Жукова В.А., который отбирал объяснения у Родиной Н.П., Лименя П.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, приводя указанные доводы, истец не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 7 ноября 2018 г. по иску Степиной Валентины Ивановны к Мачехиной Лидии Алексеевне, Родиной Надежде Петровне, Лименя Петру Ивановичу, Полехиной Анне Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
