Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2019 года №33-461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 33-461/2019
1 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Небера ЮА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заявителя Конойко Андрея Ивановича Каткова АА на определение Кировского районного суда г.Томска от 21 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Конойко АИ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2018 года, исковые требования Конойко АИ удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель заявителя Конойко АИ Катков АА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., понесенных Конойко АИ в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Конойко АИ Катков АА заявление поддержал, пояснил, что заключил с Конойко АИ договор от 28.03.2018, во исполнение которого он составил исковое заявление и подал его в суд, после вынесения решения в связи с наличием апелляционной жалобы возникла необходимость заключить другой договор от 29.08.2018, на основании которого он представлял интересы Конойко АИ в суде апелляционной инстанции.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Томской области Евтеев ВГ возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, иных лиц, участвующих в деле
Обжалуемым определением на основании ст. 56, 88, 98, 100, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Конойко АИ удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб.
В частной жалобе представитель заявителя Конойко АИ Катков АА просит определение суда первой инстанции изменить, увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. Указывает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, занижена, не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует принятым в Томской области расценкам юридических услуг. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы. Считает, что правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не применимы при разрешении иска неимущественного характера, что отражено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.
В возражениях на частную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Панина ИВ просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации было указано на чрезмерность заявленной суммы, что следует из письменного возражения.
Судом установлено, что при рассмотрении иска Конойко АИ к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда интересы истца представлял Катков АА, действующий на основании договора на представление интересов в суде от 28.03.2018.
Оплата юридических услуг по данному договору в размере 3000 руб. подтверждена распиской сторон в тексте договора.
Также из материалов дела следует, что для представления интересов Конойко АИ в суде апелляционной инстанции между Катковым АА и Конойко АИ заключен договор от 29.08.2018. Оплата услуг в размере 1000 руб. также подтверждена распиской в тексте договора.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Конойко АИ судебных расходов суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, в том числе участие представителя в досудебной подготовке 11.07.2018 и судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 24.07.2018 и 26.07.2018 (л.д. 43-45), учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 руб.
Взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам частной жалобы.
Выводы суда подробно мотивированны и основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Ссылки апеллянта на размеры расценок на оплату юридических услуг, принятые в Томской области, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств того, что Катков АА является членом адвокатской палаты Томской области и имеет статус адвоката, как и высшее юридическое образование, метариалы дела не содержат доказательств принадлежности Каткова АА кюридическому сообществу Тоской области либо Российской Федерации.
Доводы жалобы о неприменении правила о пропорциональном взыскании издержек не влияют на результат рассмотрения жалобы, поскольку данное правило судом первой инстанции при определении размера возмещения, подлежащего взысканию, не применялось.
Расходы на оплату услуг представителя определяются в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу представителя Конойко АИ Каткова АА - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Конойко Андрея Ивановича Каткова АА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка