Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-461/2019
"13" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луканина Николая Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования Лешенок Николая Викторович удовлетворены частично.
С Луканина Николая Викторовича в пользу Лешенок Николая Викторовича взысканы денежные средства в сумме 60 000 рублей.
В остальной части исковые требования Лешенок Николая Викторовича оставлены без удовлетворения.
С Луканина Николая Викторовича в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Встречные исковые требования Луканина Николая Викторовича к Лешенок Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Луканина Н.В. по доверенности Рыбакова А.Ю., Лешенок Н.В. и его представителя по устному ходатайству Гаврилович С.С., судебная коллегия
установила:
Лешенок Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луканину Н.В. (далее ИП Луканин Н.В.) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 20 апреля 2018 года между Лешенок Н.В. и ИП Луканиным Н.В.был заключен договор на оказание дизайнерских услуг. В соответствии с информацией на сайте, являющейся публичной офертой, ответчик осуществляет вид дизайна проекта помещений "Полный". Такой вид дизайна включает в себя: следующее: общие данные; пояснительная записка; обмерный чертеж с привязкой инженерных коммуникаций; план перегородок (план возводимых, демонтритуемых стен и перегородок); план расстановки мебели и оборудования; план потолка с указанием типа используемого материала, отдельных узлов и сечений; план размещения осветительных приборов, привязка выпусков освещения; план выключателей с указанием включения групп и светильников; план размещения электрических розеток и электровыводов с привязкой геометрических размеров; план пола с указанием: отметки уровня пола, типа напольного покрытия, рисунка и размеров; план размещения санитарно-технического оборудования; развертки стен с указанием размеров, артикула и площади вырезанного материала; разрезы стен с декоративными элементами (количество чертежей зависит от количества заказных изделий); спецификация дверей с указанием размеров дверных проемов. В процессе производства строительно-монтажных работ предусмотрено осуществление авторского надзора, внесение необходимых корректировок в рабочую документацию. В авторский надзор входят: выезды на объект для контроля правильной реализации дизайн-проекта (не более 4 визитов в месяц); консультации строителей и поставщиков по утверждённым чертежам и эскизам; по необходимости корректирование рабочей документации с согласия заказчика; консультация заказчика; подбор отделочных и декоративных материалов, мебели, текстиля и прочего; дистанционный контроль за реализацией проекта. Дизайнеру Луканиной П.П. был передан план дома, ею осуществлен выезд по месту нахождения объекта для определения площади помещений. Дизайн проект "Полный" включает в себя обмерный чертеж. Полная стоимость договора составила 90 000 рублей, исходя из стоимости услуг дизайнера 818 рублей за квадратный метр. Истцом 20 апреля 2018 года за оказание услуг была перечислена предоплата в сумме 60 000 рублей. Срок исполнения работ был установлен один месяц. Производить замеры на объект приезжала Луканина П.П., она же фактически оказывала дизайнерские услуги. 20 июня 2018 года Луканина П.П. прекратила оказание услуг. Истец считает, что дизайнерские услуги выполнены некачественно и в не том объеме, который указан на сайте. 22 июня 2018 года истец потребовал вернуть денежные средства, в чем ему было отказано. 23 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 01 сентября 2018 года и оставлена без ответа.
В связи с этим истец Лешенок Н.В. просит взыскать с ИП Луканина Н.В. денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В процессе рассмотрения дела ИП Луканин Н.В. предъявил встречные исковые требования к Лешенок Н.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование указал, что 20 апреля 2018 года между ним и Лешенок Н.В. был заключен договор на создание дизайн - проекта, по условиям которого Лешенок Н.В.предоставил проектно-техническую документацию и сведения о площади части дома в размере 106 кв.м., в котором необходимо создать дизайн-проект. Исходя из площади и стоимости услуг за 1 кв.м., ИП Луканин Н.В. определилстоимость дизайн - проекта в размере 90 000 рублей и 3000 рублей за выезд дизайнера. Лешенок Н.В. с предложенным вариантом договора согласился, перевел авансовый платеж. 19 июня 2018 года дизайн - проект был готов. Со ссылкой на п. 3 ст. 743 ГК РФ полагает, что имеет право на увеличение цены услуг в связи с увеличением фактических площадей помещений. Указывает, что дополнительные работы в связи с увеличением площади помещений не были учтены технической документацией. Выполнение этих работ является обязательным, исполнитель предупредил заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости, но заказчик не дал согласия на выполнение дополнительных работ, между тем такие работы необходимо было выполнить для обеспечения надлежащего качества выполняемых работ. До настоящего времени Лешенок Н.В. за дизайн-проектом не обращается, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств. С учетом этого истец по встречному иску просит взыскать с Лешенок Н.В. задолженность по договору на создание дизайн - проекта в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
В качестве третьего лица в деле участвовала Луканина П.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Луканин Н.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Лешенок В.Н., а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, которые были изложены во встречном исковом заявлении. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Луканина Н.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Лешенок Н.В. и его представитель Гаврилович С.С. полагали решение суда законным и обоснованным, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что договор на оказание дизайнерских услуг сторонами не был заключен, поскольку соглашения по его существенным условиям, в том числе условию о предмете, стороны не достигли.
В связи с этим суд, руководствуясь гражданско-правовыми нормами о неосновательном обогащении, взыскал с Луканина Н.В. в пользу Лешенок Н.В. только фактически уплаченную последним денежную сумму в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении иных требований по первоначальному иску, и оставив без удовлетворения встречный иск.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы Луканина Н.В., судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор (т.е. соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, для любого гражданско-правового договора существенным в силу закона является, как минимум, условие о его предмете.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Т.е. предметом названного договора (а к числу таковых относится и договор на оказание дизайнерских услуг) являются согласованные сторонами действия (деятельность), которые исполнитель обязуется оказать (осуществить) по заданию заказчика.
Иные условия договора возмездного оказания услуг являются существенными, если по заявлению одной из сторон относительно них должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения); по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лешенок Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> арендатором земельного участка, на котором расположен указанный дом.
Из пояснений участников процесса в суде первой инстанции следует, что 19 апреля 2018 года стороны достигли договоренности о том, что Луканина П.П. в качестве дизайнера, действующего от имени ИП Луканина Н.В., окажет истцу услуги по разработке дизайн-проекта помещений указанного дома, в том числе гостиной, кухни, спальни, холла, ванных комнат.
При ведении переговоров стороны выезжали на осмотр объекта, общая площадь помещений, в которых подлежит выполнению дизайн-проект, определена как 110 кв.м (за исключением ванны 1 этажа), цена договора - 90 000 рублей с условием внесения аванса 60 000 рублей.
20 апреля 2018 года Лешенок Н.В. перечислил на банковский счет Луканиной П.П. денежную сумму 60 000 рублей, которая по приходному кассовому ордеру N от 20 апреля 2018 года внесена в кассу ИП Луканина Н.В.
В письменном виде договор на оказание дизайнерских услуг заключен не был.
Из переписки Лешенок О.А. и Луканиной П.П. по электронной почте и WhatsApp усматривается, что в период с 19 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года они неоднократно связывались друг с другом по вопросам согласования фотографий интерьеров и материалов, по выбору конкретных материалов для отделки помещений. Луканиной П.П. направлены в адрес Лешенок О.А. 06 мая 2018 года фотоматериалы (визуализация) и расчет раскладки плитки на ванную 1 этажа, 15 мая 2018 года визуализации, раскладки плитки, планировочные планы, привязки сантехники на ванные первого и второго этажа, счет на материалы, в последующем направлялись фотографии интерьеров холла, лестницы, спальни с гардеробом.
Согласно сообщению Луканиной П.П. от 19 июня 2018 года подсчет площади помещений по результатам обмеров получился больше, чем в представленных истцом планах, что требует согласования дополнительной оплаты - по планам была 110 кв.м., фактически площадь составила 132,94 кв.м. Указывает на отсутствие лестницы в представленных планах, предлагает исключить из проекта гостиную, лестницу исключать отказывается, поскольку она уже прорисована. Указывает, что на сумму предоплаты услуги ею оказаны.
В ответ Лешенок О.А. указала на согласование фиксированной оплаты по договору в сумме 90 000 рублей, предложила исключить лестницу, указала, что необходимо было предупреждать, что лестница не включена в состав помещений по договору, также предложила вернуть аванс и расторгнуть договор.
23 августа 2018 года Лешенок Н.В. в адрес ИП Луканина Н.В. направлил претензию с указанием на прекращение оказания услуги 20 июня 2018 года и требованием устранить недостатки в десятидневный срок.
19 ноября 2018 года Луканиным Н.В. в адрес Лешенок Н.В. посредством почтовой связи направлен акт выполненных работ N N от 19 июня 2018 года на разработку эскизного дизайн-проекта по договору N N от 20 апреля 2018 года и первичный выезд (снятие замеров) общей стоимостью 93 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные участниками процесса доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам переговоров о заключении договора возмездного оказания услуг между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в связи с чем договор не может считаться заключенным.
Суд правильно посчитал, что представленный ИП Луканиным Н.В. и подписанный только им проект договора на создание дизайн - проекта от 20 апреля 2018 года с приложенным протоколом соглашения о договорной цене на выполнение дизайн - проекта и календарным планом работ, не является доказательством согласования конкретных условий договора сторонами. При этом суд верно указал на то, что истцу данные документы для ознакомления не предоставлялись и в последующем для подписания не предлагались, изложенные в них условия Лешенок Н.В. неизвестны.
Суд правомерно признал несостоятельными и доводы Лешенок Н.В. о том, что договор заключен в соответствии с информацией, размещенной на сайте ИП Луканина. Суд правильно указал, что представленная в материалы дела распечатка не содержит сведений о принадлежности сайта ИП Луканину Н.В., а также существенных условий, на которых предлагается заключение договора неопределенному кругу лиц.
Из объяснений представителя Луканина Н.В. - Рыбакова А.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что ИП Луканин Н.В. должен был сделать дизайн-проект части дома, принадлежащего Лешенок Н.В. Соответствующие помещения, в которых должен был быть сделан дизайн-проект, определилина основании представленной Лешенок Н.В. рабочей документации. Площадь этих помещений по проекту составляла 106 кв. м, стоимость работ - 90 000 руб. Далее между сторонами возникли "разночтения", выяснилось, что помещения N 9 и N 10, а также помещения N 7 и N 8 объединены в одно помещение. Ситуация относительно помещений N 9 и N 10 была оговорена между Лешенок Н.В. и дизайнером, а ситуация относительно помещений N 7 и 8 (кабинет) - нет. Там отсутствовала стенка, и площадь кухни-столовой за счет этого увеличилась на 14,2 кв.м. То есть Луканин Н.В. выяснил, что должен сделать дизайн-проект помещений большей площади. Поскольку после передачи аванса часть работ дизайнером была сделана, то Лешенок Н.В. было предложено доплатить соразмерную сумму за работу дизайнера, поскольку площадь помещений увеличилась.
Из объяснений представителя Лешенок Н.В. - Гаврилович С.С. в суде апелляционной инстанции следует, что между сторонами возник спор не поводу перегородки, а относительно оплаты площади лестницы. Лешенок Н.В. и его супруга полагали, что лестница составляет одно пространство с холлами, находящимися на 1 и 2 этажах, и отдельная плата за площадь лестницы не предполагалась. Кроме того, они также полагали, что ответчик обязан был представить им полный дизайн-проект с авторским надзором за 90 000 руб., однако ответчик так не считает. В настоящее время дизайн-проект, который ИП Луканин Н.В. представил в материалы дела, уже не актуален, поскольку Лешенок Н.В. заключил соглашение с новым дизайнером, который приступил к работе.
Приведенные выше разъяснения представителей сторон подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что договор сторонами не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия. Сторонами не был согласован даже предмет договора, т.е. те конкретные помещения дома, в которых надлежит сделать дизайн-проект. Не было согласовано, что будет входить предмет договора - полный ли дизайн-проект (который исходя из информации, которой руководствовался Лешенок Н.В., предполагал не только разработку и составление соответствующих планов и чертежей, но и осуществление авторского надзора с выездами на объект, консультированием строителей и поставщиков, контроль за реализацией проекта) либо иной вариант. Не согласована в итоге и цена услуг по договору (которая, как очевидно следует из пояснений участников процесса, являлась существенным условием договора, относительно которого по заявлению одной сторон должно было быть достигнуто соглашение), поскольку каждая сторона по-своему понимала, что какие работы и услуги следует выполнить за указанную сумму.
Допустимых с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ доказательств, подтверждающих согласованные сторонами условия договора на оказание дизайнерских услуг, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку договор правомерно признан судом незаключенным, оснований не согласиться с решением суда о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований у судебной коллегии не имеется, при этом коллегия учитывает, что Лешенок Н.В. решение суда не обжалуется, в связи с чем его проверка осуществляется судом первой инстанции лишь по жалобе ИП Луканина Н.В. в пределах изложенных в ней доводов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что договор между сторонами не заключен, поэтому права и обязанности по нему не возникли. Это, в свою очередь, исключает удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности по этому договору, поскольку при отсутствии самого договора задолженность по нему возникнуть не могла.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
