Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хохловой Татьяны Николаевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Нестерову Геннадию Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности и к Хохловой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.
Взыскать с Нестерова Геннадия Георгиевича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 24.10.2014 года по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 571882 рубля 09 копеек, в том числе по кредиту - 426740 рублей 36 копеек, по процентам - 82212 рублей 13 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 55420 рублей 46 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7509 рублей 14 копеек,
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, зарегистрированный за Хохловой Татьяной Николаевной.
Взыскать с Нестерова Геннадия Георгиевича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9261 рубль 81 копейка.
Взыскать с Хохловой Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Ермоленко Игорю Валерьевичу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Хохловой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ответчику Нестерову Г.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 24 октября 2014 года между истцом и ответчиком Нестеровым Г.Г. был заключен кредитный договор N - 503/00380, согласно условиям которого истец предоставил заемщику Нестерову Г.Г. кредит в размере 995 000 рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты и в размере 16,5% годовых в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком заемщиком был заключен договор N от 24 октября 2014 года о залоге транспортного средства N, по условиям которого предмет залога находится у заемщика. Однако в течение срока действия указанного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику Нестерову Г.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил указанное требование без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2014 года по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 571882 рубля 09 копеек, в том числе по кредиту - 426740 рублей 36 копеек, по процентам - 82212 рублей 13 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 55420 рублей 46 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7509 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <скрыто>, определив способ его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15261 рубль 81 копейка, из них 9261 рубль 81 копейка по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
05 июля 2018 года определением Касимовского районного суда Рязанской области к участию в деле была привлечена ответчик Хохлова Т.Н..
21 августа 2018 года определением Касимовского районного суда Рязанской области суда к участию в деле был привлечен ответчик Ермоленко И.В..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Хохлова Т.Н. просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно доводов апелляционной жалобы на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в котором было указано, что имущество залогом не обременено, у Хохловой Т.Н. не было оснований для обращения за проверкой автомобиля на предмет обременения. Кроме того, ответчик Хохлова Т.Н. ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что факт заключения купли-продажи автомобиля Ермоленко И.В. не установлен и не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хохлова Т.Н. поддержала апелляционную жалобу.
Истец, ответчики Нестеров Г.Г., Ермоленко И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2014 года между кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Нестеровым Г.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил заемщику Нестерову Г.Г. кредит в размере 995 000 рублей на срок по 24 октября 2019 года включительно под 16,5 % годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты и в размере и в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям данного договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24470 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком заемщиком был заключен договор N от 24 октября 2014 года о залоге транспортного средства <скрыто>, по условиям которого предмет залога находится у заемщика. Залоговая стоимость указанного имущества по условиям договора залога составила 1 195 000 рублей.
Согласно выписки по счету N (л.д.32), 24 октября 2014 года была произведена выдача кредита Нестерову Г.Г. с зачислением указанной суммы на счет заемщика. Указанный факт подтверждается также банковским ордером N от 24 октября 2014 года.
Впоследствии, данная сумма по заявлению заемщика была перечислена в счет оплаты по счету N от 23 октября 2014 года за приобретение Нестеровым Г.Г. автомашины <скрыто>.
По условиям кредитного договора (л.д.20) заемщик Нестеров Г.Г. обязался обеспечить наличие на открытом на его имя счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей. Кроме того, в обеспечение данного обязательства между истцом и ответчиком Нестеровым Г.Г. был заключен договор о залоге приобретаемого на заемные средства автомобиля <скрыто>.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком после 24 ноября 2014 года внесение платы в счет погашения кредита производилось с нарушением, установленного договором срока (до 24 числа ежемесячно). При этом, начиная с марта 2014 года ежемесячная просрочка внесения общей суммы ануитетного платежа составила более 20 дней, с ноября 2015 года - около 1 месяца, далее платежи также производились с нарушением условий договора.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Установив факт нарушения ответчиком Нестеровым Г.Г. условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и взыскал с ответчика Нестерова Г.Г. в пользу банка задолженность указанному кредитному договору по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 571882 рубля 09 копеек, в том числе по кредиту - 426740 рублей 36 копеек, по процентам - 82212 рублей 13 копеек, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 55420 рублей 46 копеек, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 7509 рублей 14 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности.
Решение в указанной части не обжалуется.
Одновременно судом установлено, что согласно представленной ОГИБДД МО МВД России "Касимовский" карточки учета транспортного средства <скрыто>, 21 марта 2017 года были внесены изменения в регистрационные данные указанного автомобиля в связи со сменой его собственника на Хохлову Т.Н. на основании сделки от 15 марта 2017 года, совершенной в простой письменной форме.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчиков Хохловой Т.Н. и Нестерова Г.Г., между ними состоялась сделка купли-продажи указанного автомобиля, в подтверждение представлен купли-продажи автомобиля от 15 марта 2017 года, из которого следует, что он был приобретен ею за 600 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт того, что заемщик Нестеров Г.Г. нарушил п.1.5 договора залога транспортного средства от 24.10.2014 года, в соответствии с которым залогодатель Нестеров Г.Г. гарантировал, что после приобретения права собственности на предмет залога указанный предмет залога будет находиться в собственности залогодателя и не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком виде не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находится под арестом или в розыске.
На момент приобретения автомобиля ответчиком Хохловой Т.Н. сведения о залоге автомобиля имелись в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества за N от 31 января 2015 г..
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Хохлова Т.Н. не представила суду допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также что ей были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе, по проверке предмета договора о наличии либо отсутствии обременений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных в суде доказательствах, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком Хохловой Т.Н. спорного транспортного средства ответчику Ермоленко И.В. 16 июля 2018 года не установлен, сведений о нем, как о владельце транспортного средства, в органе ГИБДД отсутствуют. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между Ермоленко И.В. и Хохловой Т.Н. последней в суд не представлено.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль к ответчику Ермоленко И.В..
На основании изложенного судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не установлен факт заключения купли-продажи автомобиля Ермоленко И.В., поскольку является голословным и не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных в суде доказательствах, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в котором было указано, что имущество залогом не обременено, у Хохловой Т.Н. не было оснований для обращения за проверкой автомобиля на предмет обременения, судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих изложенные ею факты, Хохлова Т.Н. в суд не представила. Вместе с тем из представленных доказательств следует, что на момент купли-продажи последней спорного автомобиля залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности Хохлова Т.Н. должна была проверить факт существования записи о залоге приобретаемого ею автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о котором находятся в свободном доступе.
Таким образом, Хохлова Т.Н. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, могла и должна была знать, что приобретает возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение. В связи с чем она не является добросовестным приобретателем автомобиля.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.
Поскольку требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, соответственно расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Хохловой Т.Н. в пользу истца.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хохловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
