Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года №33-461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гришина А.Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Гришина А.Г. - Мартынова Д.А. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гришин А.Г. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").
В обоснование требований указал, что 07 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ганичева А.В. и транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чакиной С.Н. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Чакиной С.Н., его автомобиль получил механические повреждения.
Он обратился в АО "СОГАЗ", как страховой компании застраховавшей его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано со ссылкой на несоответствие характера повреждений автомобиля Мицубиси Галант обстоятельствам ДТП.
В целях оценки размера причиненного материального ущерба он обратился к ИП К.С.Д. Согласно заключению N21/18 рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составила 109 200 рублей, стоимость годных остатков 18 200 рублей, то есть ему причинен ущерб на сумму 91 000 рублей.
Претензионное требование от 22 июня 2018 г. о добровольном возмещении убытков оставлено без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу в счет возмещения причиненного вреда страховую выплату в сумме 90 500 рублей, неустойку в сумме 184 620 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф, расходы за нотариальное удостоверение доверенностей 4380 рублей, почтовые расходы в сумме 143 руб. 50 коп.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2018 г. исковые требования Гришина А.Г. удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Гришина А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 90 500 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в размере 4380 рублей, почтовые расходы в размере 143 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "СОГАЗ" в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3650 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Гришина А.Г. - Мартынов Д.А. выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Саранского филиала АО "СОГАЗ" Петрушкин Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Гришин А.Г., его представитель Мартынов Д.А., третье лицо Чакина С.Н., представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Гришина А.Г.- Ганичев А.В., действующий на основании доверенности от 20 марта 2018 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика АО "СОГАЗ" Житаева М.Н., действующая на основании доверенности от 14 июля 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 марта 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Гришину А.Г. транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ганичева А.В. и транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чакиной С.Н.
Виновником в произошедшем ДТП признана Чакина С.Н, допустившая нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
27 марта 2018 г. Ганичев А.В. обратился в АО "СОГАЗ", как страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность Гришина А.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения. В осуществлении страховой выплаты было отказано в связи с тем, что механизм образования всех повреждений на транспортном средстве Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 07 марта 2018 г.
Согласно заключению эксперта N21/18 от 08 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 274 300 рублей, с учетом износа деталей 156 500 рублей. Стоимость автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 07 марта 2018 г. составила 109 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 18 200 рублей.
22 июня 2018 г. Ганичев А.В. направил в Саранский филиал АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 16 октября 2018 г. NN2046/5-2, 2047/5-2 механические повреждения автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС N18/03/245 от 22 марта 2018 г. соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 07 марта 2018 года в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант 2000GLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 07 марта 2018 г. по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа в соответствии с Единой методикой округленно составляет 120 000 рублей. Рыночная стоимость аналога автомобиля Мицубиси Галант 2000GLS на момент времени 07 марта 2018 г. составляла 108 000 рублей. Стоимость пригодных к использованию либо реализации, остатков автомобиля Мицубиси Галант 2000GLS, государственный регистрационный знак Е341ТУ13 определена 17 500 рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, из которого следует, что расходы на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость указанного аналога транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков автомобиля в размере 90 500 рублей, из расчета: 108 000 рублей (рыночная стоимость) - 17 500 рублей (стоимость пригодных к использованию остатков).
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Гришина А.Г. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 апреля 2018 г. по 07 ноября 2018 г.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 10 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО принял решение о взыскании штрафа. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно посчитал возможным применить при расчете штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца.
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика расходов в размере 12 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом правильно, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина А.Г. - Мартынова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
В. А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка