Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года №33-461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" Папковой А.В. на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2018 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства истца ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" об отсрочке оплаты государственной пошлины по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Зыкиной Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору на максимальный срок, установленный действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с иском к Зыкиной Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного иска.
Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" Папкова А.В. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О). Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины. Следовательно, у судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Между тем истцом не представлено никаких документов, подтверждающих приведенный в ходатайстве довод.
Признание истца несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства без представления названных документов не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в отсрочке уплаты государственной пошлины.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" Папковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка