Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Воробьева А.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N19" на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2017 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2018 года постановлено:
Исковые требования Феоктистова Валерия Викторовича к ООО "УК ЖЭУ N19" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ N19" в пользу Феоктистова Валерия Викторовича в возмещение материального ущерба 220 221 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 17 978 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Карушева Д.А., возражения истца Феоктистова В.В., его представителя Филатова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феоктистов В.В. обратился с иском в суд к ООО УК "ЖЭУ N19" о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 21.07.2017г. примерно в 16 час. <адрес>, произошло падение ветхого дерева на припаркованный автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 983,65 руб., утрата товарной стоимости 30 237,5 руб. Поскольку упавшее ветхое дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержание которой входит в обязанность ООО УК "ЖЭУ N19", истец, уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 220 221.15 руб., судебные расходы в размере 17 978 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ N19" Карушев Д.А. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что придомовая территория многоквартирного жилого дома, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является частной собственностью, ответчиком не обслуживается. Упавшее дерево не являлось ветхим, имело цветущую крону. Заявок от жителей близлежащих домов о спиле дерева в ООО УК "ЖЭУ N19" не поступало. Полагает, что причиной падения дерева явилась чрезвычайная ситуация, а именно ветер, скорость которого в день происшествия достигала 20 м/с. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец заблаговременно знал о надвигающейся чрезвычайной ситуации, не предпринял никаких действенных мер по сохранению своего имущества, автомобиль в безопасное место не перегнал, что исключает возможность наступления гражданской ответственности управляющей организации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Феоктистов В.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ N19" Карушев Д.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Истец Феоктистов В.В. и его представитель Филатов К.А. с апелляционной жалобой не согласились, пояснив суду, что в день происшествия - 21.07.2017г. какие-либо аномальные погодные условия зафиксированы не были. Стороной ответчика в дело не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между усилением ветра и падением дерева, равно как и отсутствуют в деле доказательства наличия грубой неосторожности в действия самого истца.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании чч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГПК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017г. примерно в 16 час. на припаркованный напротив дома <адрес> автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу Феоктистову В.В. на праве собственности, упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
ОМВД России по Советскому району г. Рязани по данному факту проведена проверка, по результатам которой 29.07.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО УК "ЖЭУ N19".
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г., п. 3.1.4. Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999г. N153, п.п. 2,5,21 Правил благоустройства территории муниципального образования - г. Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. N 174-I, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, установив, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанность по осуществлению ухода за придомовой территорией многоквартирного жилого дома, находящегося в его обслуживании, что повлекло причинение истцу материального ущерба, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 220 221 руб.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер материального ущерба, причиненного Феоктистову В.В. повреждением его автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N08-17/15 от 23.08.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 189 983.65 руб., утрата товарной стоимости - 30 237,5 руб. Размер ущерба в суде первой инстанции сторонами не оспаривался и сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что придомовая территория многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ответчиком не обслуживается, отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории <адрес> проспект <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для обслуживания многоквартирного дома по <адрес> проспект, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 01.08.2017г.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является Управляющая компания ООО УК "ЖЭУ N19".
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в п. 3.8.3 определено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, действующим законодательством на ООО УК "ЖЭУ N19", как на организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложена обязанность по осуществлению ухода за придомовой территорией, в том числе и уход за зелеными насаждениями, расположенными на данном земельном участке.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по уходу за зелеными насаждениями действующее законодательство не ставит в зависимость от обращений граждан.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что падение дерева на автомобиль истца произошло лишь по причине ненадлежащего контроля ООО УК "ЖЭУ N19" за состоянием зеленых насаждений.
В этой связи районный суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика ООО "УК ЖЭУ N19", на котором лежит ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества дома, в пользу истца материального ущерба.
В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ООО "УК ЖЭУ N19" суду не представлено доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Довод апеллятора о том, что дерево, произраставшее на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являлось ветхим, опровергается экспертным заключением ФБУ "Российский центр защиты леса - "Центр защиты леса Рязанской области" от 03.08.2017г., согласно выводам которого причиной падения данного дерева явилась полная потеря прочности ствола под действием гнилевых процессов. Обследованное дерева ясеня обыкновенного в сильной степени поражено серно-желтым трутовиком, что привело к полной потере прочности ствола.
Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно научно обосновано, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Не усмотрены такие основания и судом апелляционной инстанции.
Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод жалобы относительно того, что причиной падения дерева была чрезвычайная ситуация, а именно ветер, скорость которого в день происшествия достигала 20 м/с.
По смыслу ст. 1 098 ГК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств) как обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что дерево упало на автомобиль истца вследствие погодных условий, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.
Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца, который заблаговременно знал о надвигающейся чрезвычайной ситуации и не предпринял меры по сохранению своего имущества, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.
Доказательств того, что на месте происшествия имелись дорожные знаки "Стоянка запрещена", "Остановка запрещена", а также предупредительные знаки о возможном причинении вреда, стороной ответчика не представлено, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Более того, само по себе указанное обстоятельство (при его доказанности) является лишь объектом административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и никак не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что районный суд, исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что со стороны ООО УК "ЖЭУ N19" имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих аварийное состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, следствием чего стало падение дерева и причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем правомерно удовлетворил иск Феоктистова В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, назначенного на 18 декабря 2017 года, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Кроме того, как правильно отмечено районным судом, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Препятствий для участия в судебном заседании другого представителя ответчика, не имеется.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖЭУ N19", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
