Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-461/2018
"12" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Ивановой Натальи Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 октября 2017 года по иску Мамедовой Вафы Гудрат кызы к департаменту финансов Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Н.Л. Ивановой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
30 января 2017 года в отношении В.Г.к. Мамедовой уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении В.Г. к. Мамедовой прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
В.Г.к. Мамедова обратилась в суд с иском к департаменту финансов Костромской области о взыскании убытков в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Указала, что в связи с составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела мировым судьёй она была вынуждена обратиться к помощи защитника, оплатив его услуги в размере 20000 руб. Полагала, что данные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. В качестве правового обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда сослалась на положения статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенесенные переживания.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по г. Костроме, дежурный ОП N2 УМВД России по г. Костроме Д.Н. Качанов.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 октября 2017 года исковые требования В.Г. к. Мамедовой к МВД России удовлетворены частично, в её пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и убытки в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России, в удовлетворении иска к департаменту финансов Костромской области В.Г. к. Мамедовой отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Н.Л. Иванова просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Г. к. Мамедовой в полном объёме. Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, полагает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не являлось достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, считает, что постановленный судом к взысканию размер убытков является завышенным, причинение морального вреда истцом не доказано.
В настоящем судебном заседании представитель МВД России по доверенности Н.Л. Иванова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие В.Г. к. Мамедовой, представителей департамента финансов Костромской области, УМВД России по г. Костроме, дежурного ОП N2 УМВД России по г. Костроме Д.Н. Качанова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления административной деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Разрешая исковые требования В.Г. к. Мамедовой, суд первой инстанции, сославшись на приведённые нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что истец вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда с надлежащего ответчика- МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, представляющего в данном споре интересы Российской Федерации.
Суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях В.Г. к. Мамедовой состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, какие-либо законные основания для административного задержания истца, имевшего место с 12 часов 45 минут 30 января 2017 года до 16 часов этого же дня, также отсутствовали.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, понесённых истцом в связи с оплатой услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, суд учёл объём оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения и категорию дела, а также требования разумности. Исходя из перечисленных критериев, суд постановилк взысканию в пользу В.Г. к. Мамедовой в возмещение убытков 15000 руб.
Принимая во внимание недоказанность оснований для применения к В.Г. к. Мамедовой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, конкретные обстоятельства дела, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также постановилк взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 2000 руб.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудник полиции ФИО10, прибывший в магазин после получения дежурной частью сообщения, показал, что им был произведён просмотр видеозаписи, на которой не было видно, где была В.Г. к Мамедова задержана - до или за пределами кассовой зоны, что являлось значимым для вывода о составе административного правонарушения
С учётом данного обстоятельства, положений статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о недоказанности незаконности действий соответствующего государственного органа представляются несостоятельными. При этом убедительного обоснования необходимости применять к В.Г. к Мамедовой административное задержание ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе со стороны МВД России не представлено.
Причинение морального вреда В.Г. к. Мамедовой в результате необоснованного административного задержания является очевидным, сам размер постановленный к взысканию денежной компенсации ответчиком не оспорен.
Основания для уменьшения постановленной к взысканию суммы убытков судебная коллегия тоже не находит, все определённые законом критерии судом первой инстанции соблюдены. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобы, определённый судом размер убытков в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Соотношение санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с подлежащими возмещению убытками ни в коей мере не свидетельствует о необходимости их уменьшения. При этом из административного материала видно, что длительность рассмотрения была обусловлена неоднократными запросами мирового судьи в органы полиции о предоставлении видеозаписи.
Какие-либо другие правовые доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Иными участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя МВД России по доверенности Н.Л. Ивановой - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности Ивановой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
