Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года №33-461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к Эрендженову С.Т., Менкенову В.А., Манжикову Н.И., Зиенко Л.И., Каталаеву В.А., Каминову А.В., Ширинову Н.Н., Бадма-Халгаевой О.Ю. о взыскании суммы ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Куртушова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя МВД по Республике Калмыкия Куртушова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Каталаева В.А., Менкенова В.А., Бадма-Халгаевой О.Ю., Зиенко Л.И., Ширинова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК) обратилось в суд с иском к Эрендженову С.Т., Менкенову В.А., Манжикову Н.И., Зиенко Л.И., Каталаеву В.А., Каминову А.В., Ширинову Н.Н., Бадма-Халгаевой О.Ю. о взыскании суммы ущерба, мотивируя следующим.
08 мая 2015 года и 11 мая 2016 года состоялись заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РК в составе председателя комиссии - Эрендженова С.Т., членов комиссии - Менкенова В.А., Каталаева В.А., Каминова А.В., Манжикова Н.И., Ширинова Н.Н., Бадма-Халгаевой О.Ю., секретаря комиссии - Зиенко Л.И. По результатам рассмотрения рапортов сотрудников МВД по РК по выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений комиссией принято решение выплачивать денежную компенсацию полковнику полиции Ф.Е.Н. в размере 3600 руб. в месяц с 01 марта 2015 года по 01 января 2016 года и с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года. Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по РК от 07 февраля 2017 года сотрудник Ф.Е.Н. оформлял договор найма жилого помещения с наймодателем (его бывшей супругой) на помещение, которое перешло к ней в собственность в период их брака. Со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации в акте сделан вывод о том, что Ф.Е.Н. оформил договор найма на жилье, расположенное по адресу: <.....>, которое является совместно нажитым имуществом его и наймодателя Ф.Н.Н. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 08 февраля 2013 года N <...>, собственником вышеуказанного жилого помещения является бывшая супруга Ф.Е.Н. - Ф.Н.Н. Брак зарегистрирован 22 августа 1992 года, право собственности на жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано за Ф.Н.Н. 05 января 2004 года, то есть указанное жилое помещение приобретено в период брака и является общим имуществом супругов. 11 февраля 2004 года Ф.Е.Н. был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. Брак между супругами расторгнут 20 января 2014 года. При расторжении брака раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось, жилое помещение находилось в совместном пользовании супругов, в связи с чем оснований считать, что Ф.Е.Н. как сособственник спорного имущества утратил право пользования жилым помещением, не имеется. В этой связи Ф.Е.Н. не мог быть признан сотрудником, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы, правовых оснований для установления и выплаты ему денежной компенсации за наем жилья не имелось. В результате принятых членами жилищно-бытовой комиссии МВД по РК решений от 08 мая 2015 года и 11 мая 2016 года Ф.Е.Н. была необоснованно выплачена денежная компенсация за период с 01 марта 2015 года по 1 декабря 2016 года в размере 79200 руб., чем МВД по РК причинен прямой действительный ущерб на указанную сумму. 16 августа 2017 года Ф.Е.Н. написал заявление о добровольном возмещении ошибочно выплаченных ему за найм жилья денежных средств в сумме 3000 руб. ежемесячно с августа 2017 года. 2 сентября 2017 года и 28 октября 2017 года Ф.Е.Н. внес на счет МВД по РК по 3000 руб., всего 6000 руб. Ссылаясь на часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238, 247, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение служебной проверки МВД по РК от 14 июля 2017 года, которой подтвержден факт неправомерной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений Ф.Е.Н. в размере 3600 руб. ежемесячно в период с 01 марта 2015 года по 01 декабря 2016 года и принято решение взыскать сумму причиненного ущерба с членов жилищно-бытовой комиссии, МВД по РК просило взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 73200 руб.: с Эрендженова С.Т. - 12450 руб., с Менкенова В.А. - 12450 руб., с Манжикова Н.И. - 12450 руб., с Зиенко Л.И. - 12450 руб., с Каталаева В.А. - 6450 руб., с Каминова А.В. - 6450 руб., с Ширинова Н.Н. - 5250 руб., с Бадма-Халгаевой О.Ю. - 5250 руб.
В судебном заседании представитель МВД по РК Куртушов А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичным погашением Ф.Е.Н. денежных средств по состоянию на 29 января 2018 года на сумму 18000 руб. Просил взыскать в пользу МВД по РК сумму ущерба в размере 61 200 руб.: с Эрендженова С.Т. - 10 000 руб., с Менкенова В.А. - 10 000 руб., с Манжикова Н.И. - 10000 руб., с Зиенко Л.И. - 10000 руб., с Каталаева В.А. - 5900 руб., с Каминова А.В. - 5900 руб., с Ширинова Н.Н. - 4700 руб., с Бадма-Халгаевой О.Ю. - 4700 руб.
Ответчики Эрендженов С.Т., Менкенов В.А., Манжиков Н.И., Зиенко Л.И., Каминов А.В., Ширинов Н.Н., Бадма-Халгаева О.Ю. в судебном заседании требования МВД по РК не признали.
Ответчик Каталаев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года в удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к Эрендженову С.Т., Менкенову В.А., Манжикову Н.И., Зиенко Л.И., Каталаеву В.А., Каминову А.В., Ширинову Н.Н., Бадма-Халгаевой О.Ю. о взыскании суммы ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РК Куртушов А.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на пункт 4 Приказа МВД по РК от 18.10.2011 г. N 529, указал, что между возникновением убытков у МВД по РК и действиями ответчиков - членов жилищной комиссии имеется прямая причинная связь, ущерб возник по вине ответчиков. Решение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений принимает жилищно-бытовая комиссия, а не руководство МВД по РК, поскольку именно комиссия рассматривает представленные сотрудниками рапорты и документы. Протокол комиссии правовую экспертизу не проходит, в правовой отдел для согласования не направляется, поэтому объяснения ответчиков о том, что действия комиссии согласовываются с правовым отделом, не соответствуют действительности. Ссылаясь на нормы статей 238, 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, полагал, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства того, что истцу причинен материальный ущерб в результате противоправных виновных действий ответчиков - членов жилищно-бытовой комиссии МВД по РК. Поскольку окончательные решения по вопросам оказания сотрудникам министерства безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья принимает руководство министерства, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца. При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МВД по РК.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Нормы о материальной ответственности могут быть применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм по настоящему делу работодатель обязан доказать следующую совокупность обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как установлено судом, 08 мая 2015 года и 11 мая 2016 года состоялись заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РК в составе председателя комиссии - Эрендженова С.Т., членов комиссии - Менкенова В.А., Каталаева В.А., Каминова А.В., Манжикова Н.И., Ширинова Н.Н., Бадма-Халгаевой О.Ю., секретаря комиссии - Зиенко Л.И. По результатам рассмотрения рапортов сотрудником МВД по РК по выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений комиссией принято решение выплачивать Ф.Е.Н. денежную компенсацию в размере 3600 руб. ежемесячно с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года и с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД по РК в качестве обоснования требований о взыскании с ответчиков причиненного прямого действительного ущерба сослалось на заключение проверки по факту установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 14 июля 2017 года, согласно которому проверкой установлен факт неправомерной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений полковнику полиции Ф.Е.Н. в размере 3600 руб. ежемесячно с 01 марта 2015 года по 01 декабря 2016 года в результате принятых членами жилищно-бытовой комиссии МВД по РК решений от 08 мая 2015 года и 11 мая 2016 года. Неправомерность установления и выплаты денежной компенсации обусловлена оформлением Ф.Е.Н. договора найма жилья с наймодателем Ф.Н.Н. (его бывшей супругой) на помещение, которое является совместно нажитым ими в период брака имуществом. В общей сложности необоснованная выплата Ф.Е.Н. денежной компенсации составила 79200 руб.
Между тем, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение по вине ответчиков материального ущерба и наличие прямой причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Положением о жилищно-бытовой комиссии МВД по РК, утвержденным приказом МВД по РК от 18 октября 2011 года N 529, на основании которого действует жилищно-бытовая комиссия министерства, не предусмотрена материальная ответственность членов комиссии за принятые ими коллегиальные решения.
Более того, в силу пункта 17 названного Положения принятые комиссией решения утверждаются министром внутренних дел по Республике Калмыкия. В компетенцию жилищно-бытовой комиссии входит рассмотрение рапортов сотрудников и представление руководству МВД по РК рекомендаций для принятия решений по вопросам оказания безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья; вносить в установленном порядке министру внутренних дел по Республике Калмыкия предложения по вопросам, требующим его решения.
Таким образом, ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у МВД по РК, и как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в силу статей 238, 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить работодателю причиненный ему ущерб, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В судебном заседании от 14 июня 2018 года представителем истца Куртушовым А.В. был заявлен довод о том, что каждый из ответчиков в силу положений своих должностных инструкций несет персональную ответственность за неисполнение своих обязанностей, в том числе, в связи с участием в деятельности жилищно-бытовой комиссии.
Судом апелляционной инстанции были запрошены и исследованы в судебном заседании от 21 июня 2018 года личные дела ответчиков - сотрудников МВД по РК, включая служебные контракты и должностные инструкции, регламенты.
Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку из исследованных судом апелляционной инстанции материалов личных дел ответчиков, должностных инструкций, регламентов видно, что участие в деятельности жилищно-бытовой комиссии не входит в круг должностных обязанностей указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка