Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-461/2018
город Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Булыгиной Е.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к Язеву Владимиру Александровичу, Язевой Любови Владимировне, Язеву Георгию Владимировичу, Язевой Ксении Владимировне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Язевой Любови Владимировны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области к Язеву Владимиру Александровичу, Язевой Любови Владимировне, Язеву Георгию Владимировичу, Язевой Ксении Владимировне о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Язева Владимира Александровича, Язеву Любовь Владимировну, Язева Георгия Владимировича, Язеву Ксению Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: город Снежногорск Мурманской области, ..., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Язева Владимира Александровича, Язевой Любови Владимировны, Язева Георгия Владимировича, Язевой Ксении Владимировны - государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 75 рублей с каждого.
Решение в части взыскания с Язева Владимира Александровича, Язевой Любови Владимировны, Язева Георгия Владимировича государственной пошлины не исполнять".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя ответчиков Язевой Л.В. и Язева В.А. по доверенности Лысачека В.Н., ответчика Язева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Блиновой Т.В., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области обратилась в суд с иском к Язеву В.А., Язевой Л.В., Язеву Г.В. и Язевой К.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ответчику Язевой Л.В. на основании ордера N * от _ _ 1991 предоставлено в пользование жилое помещение ... в г. Снежногорск Мурманской области. Администрацией ЗАТО Снежногорск 09 августа 2004 года с Язевым В.А. и Язевой Л.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Постановлением главы ЗАТО Снежногорск от 25.02.2005 N 116 на основании ходатайства войсковой части * от _ _ 2005 N * указанное жилое помещение отнесено к категории служебных и закреплено за военнослужащим войсковой части * Язевым В.А. (состав семьи 4 человека).
В связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья по линии Министерства обороны РФ в г. Москва, в феврале 2005 года Язев В.А. подписал обязательство об освобождении указанного жилого помещения со всеми совместно проживающими членами семьи в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации ГЖС.
01 марта 2006 года семья Язевых зарегистрировала право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ....
06 марта 2006 года командир войсковой части * выдал разрешение на проживание Язева В.А. и членов его семьи в спорном жилом помещении после реализации сертификата, на установленный контрактом срок службы до 23 декабря 2006 года.
15 мая 2007 года Язев В.А. уволен с военной службы.
Постановлением главы администрации ЗАТО г. Снежногорск N 903 от 11.08.2008, в связи с поступлением 04 сентября 2007 года ходатайства войсковой части *, Язеву В.А. и членам его семьи дано разрешение на проживание в квартире сроком на 1 год.
В дальнейшем продление жилищных правоотношений между сторонами не производилось, однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении, а неоднократные уведомления о его освобождении оставлены без исполнения.
Истец просил суд выселить Язева В.А., Язеву Л.В., Язева Г.В., Язеву К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ... без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца администрации ЗАТО Александровск Блинова Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Язев Г.В. в судебном заседании иск признал.
Ответчики Язев В.А., Язева Л.В. и Язева К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ФГКУ "Северное РУЖО"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Язева Л.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом в связи с рассмотрением дела в её отсутствие и в отсутствие ответчиков Язева В.А. и Язевой К.В., не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Указывает, что в суд были представлены документы подтверждающие, что ответчик Язев В.А. находился на операции в г. Москва и она сопровождала его как тяжело больного. Данное обстоятельство суд не учел, не разрешилвопрос об отложении судебного заседания на более поздний срок. Кроме того, ответчик Язева К.В. живет за пределами Российской Федерации.
Также полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Министерство обороны РФ. Помимо этого необходимо было разрешить вопрос о сроках давности по делу.
Отмечает, что в настоящее время жилья в городе Москве не имеет, денежные средства от продажи жилья потрачены на лечение мужа.
Считает необоснованным вывод суда об отнесении спорного жилого помещения к категории служебного, поскольку спорная жилая площадь осталась в муниципальной собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО Александровск Блинова Т.В. и старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хармич Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Язев В.А., Язева Л.В., Язева К.В., представитель третьего лица ФГКУ "Северное РУЖО". Ответчики Язевы о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще по последнему известному месту жительства, о перемене места жительства суду не сообщали. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считаются извещенными о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
Законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, установил специальный порядок передачи (заселения) жилых помещений для ряда категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Реализуя полномочия по установлению порядка обеспечения жильем, Правительство Российской Федерации приняло постановление N 522 от 07 октября 2004 года (действовавшим на момент выдачи государственного жилищного сертификата), которым утверждены Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее - Правила), согласно которым, формой государственной поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы является предоставление за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья, право получения которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом, и предоставляется определенной категории граждан РФ, признанных в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, в частности военнослужащим, по аналогичным основаниям указанным в части 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (пункт 4 Правил).
Согласно указанным Правилам, в случае если гражданин - получатель сертификата проживает на служебной жилой площади или в жилом помещении на территории закрытого военного городка или поселка, при вручении сертификата от него истребуется обязательство о сдаче жилого помещения (пункт 32 Правил).
Из приведенных правовых положений следует, что, как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и Правилами выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, в качестве обязательного условия выдачи государственного жилищного сертификата предусмотрена сдача ранее занимаемого жилого помещения гражданами - участниками подпрограммы и совместно проживающими с ними членами их семей, исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания, законом не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе в связи с прохождением службы (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договора найма служебного жилого помещения заключаются, в том числе, на период прохождения службы. Увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и правильно исходил из того, что обязательным условием предоставления жилищного сертификата является освобождение гражданином ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключается. Реализация права граждан на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера N* от _ _ 1991, выданного решением исполнительного комитета N* от _ _ 1991 года (протокол N* от _ _ 1991 года), Язевой Л.В. на состав семьи 4 человека предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ... (том 3 л.д. 58-60, 61).
09 августа 2004 года между Язевым В.А., Язевой Л.В. и администрацией ЗАТО Снежногорск заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда ЗАТО Снежногорск, в соответствии с которым Язеву В.А. и Язевой Л.В. предоставлено в пользование вышеуказанное жилое помещение (том 1 л.д. 8-9).
Постановлением главы ЗАТО Снежногорск от 25.02.2005 N116, на основании ходатайства войсковой части * от _ _ 2005 N *, жилое помещение - двухкомнатная квартира ... отнесено к категории служебных жилых помещений и закреплено за военнослужащим войсковой части * Язевым В.А. на состав семьи четыре человека (том 1 л.д. 10, 11).
06 марта 2006 года командиром войсковой части * Язеву В.А. и членам его семьи выдано разрешение на проживание в служебном жилом помещении на срок установленный контрактом о прохождении военной службы в ВС РФ до 23 декабря 2006 года (том 1 л.д. 14).
С 15 мая 2007 года Язев В.А. исключен из списков личного состава войсковой части *, снят со всех видов обеспечения с зачислением в запас (том 1 л.д. 15).
На основании постановления главы администрации ЗАТО г. Снежногорск от 11.08.2008 N 903 по ходатайству командира войсковой части * от _ _ .2008, спорная служебная квартира предоставлена Язеву В.А. и членам его семьи сроком на один год (том 1 л.д. 17, 18). В последующем продление жилищных правоотношений с ответчиками не производилось.
Из справки формы N 9 от 07 октября 2017 года следует, что в указанном жилом помещении с 25 июня 1991 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Язева Л.В., Язева К.В., Язев Г.В., с 13 марта 1992 года по настоящее время Язев В.А. (том 1 л.д. 19).
Язев В.А. как участник подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, относящийся к категории граждан, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", получил от Министерства обороны РФ государственный жилищный сертификат-свидетельство * от 06 октября 2005 года на сумму *** рублей для приобретения жилья в избранном месте жительства в городе Москва на состав семьи из четырех человек, включая жену Язеву Л.В., детей Язева Г.В. и Язеву К.В. (том 2 л.д.176).
При оформлении указанного жилищного сертификата ответчик Язев В.А. 16 февраля 2005 года подписал обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ... в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредствам реализации ГЖС со всеми совместно проживающими с ним членами его семьи, в установленном законодательством порядке, готовым к заселению (том 1 л.д.12). Обязательство подписано также лично супругой Язевой Л.В. и детьми Язевым Г.В. и Язевой К.В.
Материалами дела подтверждено и стороной ответчиков не оспаривалось, что жилищный сертификат реализован Язевым В.А. путем приобретения жилого помещения в г. Москва, .... В дальнейшем 26 апреля 2006 года жилье Язевыми продано и 26 января 2007 года приобретено жилое помещение в г. Краснодар, .... Однако занимаемое жилое помещение в г. Снежногорск в соответствии с условиями принятого на себя обязательства администрации муниципального образования не передано, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в нем по месту жительства.
Как подтверждается материалами дела, администрация неоднократно обращалась к ответчикам с письменными требованиями о выполнении обязательства и сдаче жилого помещения по адресу: г. Снежногорск, ... (том 1 л.д. 25, 26, 27, 28, 30, 31).
Установив, что Язев В.А. и члены его семьи - Язева Л.В., Язева К.В., Язев Г.В. добровольно приняли на себя обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения после получения и реализации ГЖС, однако после приобретения в собственность жилого помещения на средства ГЖС в нарушение принятых на себя обязательств добровольно жилое помещение не освободили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе Язевой Л.В. на нарушение ее конституционного права на жилище, безосновательна, поскольку ГЖС выдавался на весь состав семьи ответчиков, в том числе Язеву Л.В., и реализован ими по своему усмотрению.
Утверждение Язевой Л.В. об отсутствии у семьи другого жилого помещения не влечет обязанность администрации ЗАТО город Александровск по обеспечению ответчиков другим жильем взамен служебного жилья. Самостоятельное право пользования служебным жилым помещением ответчики не приобрели и предусмотренных законом оснований для сохранения за ними такого права не имеется. Факт того, что Язевы продолжают проживать в квартире, в ней зарегистрированы, не является основанием для возникновения у них права на данное жилое помещение, поскольку пользование квартирой осуществляется без установленных законом оснований. В соответствии с положениями статей 93, 99 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие другого жилого помещения не является правовым основанием для сохранения за ответчиками права пользования служебной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Язевой Л.В. о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие ответчиков Язева В.А. и Язевой К.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может послужить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчикам по их последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденций, а также с привлечением сотрудников полиции по ООП ОМВД России по ЗАТО Александровск по адресу: г. Снежногорск, ..., судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения", на телефонные звонки Язев В.А., Язева К.В. не ответили (том 2 л.д. 225-246, том 3 л.д.1-14, 52, 54-55). Ранее ответчики Язев В.А., Язева Л.В. и Язева К.В. лично получили судебные повестки о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.10.2017 (том 2 л.д. 144-146). Осведомленность неявившихся ответчиков о заявленных исковых требованиях, месте и времени рассмотрения дела подтвердил в судебном заседании ответчик Язев Г.В. сын Язева В.А. и Язевой Л.В.
Также из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2017 года, Язевой Л.В. сообщено по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 14 ноября 2017 года, из содержания которой следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, пояснила, что в судебное заседание она и её муж Язев В.А. явиться не смогут, поскольку находятся в гор. Москве по поводу лечения Язева В.А., Язева К.В. находится в Краснодарском крае, при этом суду первой инстанции доказательств уважительности их неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, оснований для отложения дела в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки суд обоснованно не усмотрел, явка ответчика Язева Г.В. была обеспечена, материалы дела свидетельствуют об общей и согласованной позиции по делу всех ответчиков, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права и оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращалась, оснований для его применения по доводам апелляционной жалобы также не имеется. Круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно.
Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Язевой Любови Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
