Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Капкаун Т.И,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастеркова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская кровля" о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сахалинская кровля" Мачкаляна М.Г.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская кровля" Мачкаляна М.Г., Мухина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шалимовой Е.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" Федорова Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 марта 2017 года Мастерков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, после их уточнений, к ООО "ЖЭУ-2", ООО "Сахалинская кровля" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер", регистрационный знак N. 02 октября 2015 года на его автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кровли данного дома, в результате порыва ветра, упали не закрепленные листы кровельного железа, причинив технические повреждения. В данном доме проводился капитальный ремонт кровли, и кровельное железо было поднято и уложено в стопку и не закреплено должным образом. Считает, что ООО "ЖЭУ-2" является управляющей организацией данного дома, и ответчики должны нести ответственность по делу. Указывает, что понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 658 812 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2017 года с ООО "Сахалинская кровля" в пользу Мастеркова А.А. взысканы убытки в размере 566 547 рублей, судебные расходы в размере 8417 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, с ООО "Сахалинская кровля" в размере 20141 рубль 03 копейки, с Мастеркова А.А. в размере 3278 рублей 77 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Сахалинская кровля" Мачкалян М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Не согласен с выводом суда о том, что падение листов металлопрофиля с крыши дома, явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком мер безопасности. Полагает, что нарушение строительного контроля явилось следствием падения закрепленных листов металлопрофиля. Указывает, что происшествие имело место по причине урагана, и соответственно имел место форс-мажор. Полагает, что вины ответчика в произошедшем не имеется. Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета амортизационного износа.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Мастерков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Мастерков А.А. является собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер", регистрационный знак К 050 УМ\65, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 02 октября 2015 года во время сильного ветра на автомобиль истца, припаркованный возле многоквартирного жилого дома <адрес> в период проведения ремонтных работ работниками ООО "Сахалинская кровля", с кровли вышеназванного дома, упали принадлежащие данному ответчику листы кровельного железа.
В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП-35095, объяснениями Шалимовой Е.С., протоколом осмотра места происшествия, фотографиями выполненными сотрудниками полиции, а также фотографиями места происшествия.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома в заочной форме голосования от 17 апреля 2007 года, управляющей организацией многоквартирного дома<адрес> является ООО "ЖЭУ-2".
31 июля 2015 года между ООО "ЖЭУ-2", как заказчиком, и ООО "Сахалинская кровля", как подрядчиком, был заключен договор NА96 КР на выполнение работ по капитальному ремонту вышеназванного жилого дома.
В пункте 5.1.19 договора стороны предусмотрели, что подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.
Судом установлено, что в период выполнения ремонтных работ на кровле данного жилого дома, ответчик ООО "Сахалинская кровля", нарушив меры безопасности, которые выразились в том, что во время сложных погодных условий его работники не достаточно прочно закрепили на крыше дома кровельный материал, вследствие чего, при сильных порывах ветра, данные листы металлопрофиля были сорваны сильным ветром и упали на автомобиль истца, причинив последнему убытки.
При таких данных, поскольку падение листов железа с крыши дома на автомобиль истца стало возможным в результате ненадлежащих действий работников ООО "Сахалинска кровля" и не было обусловлено ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества собственников жилых помещений, учитывая, что ответчики не оспорили вышеназванное соглашение о проведении ремонтных работ в части установления ответственности подрядчика при причинении ущерба третьим лицам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков с надлежащего ответчика по делу - ООО "Сахалинская кровля".
Доводы жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде ураганного ветра, при которых подрядчик должен быть освобожден от ответственности, были проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку сильный ветер в данном случае не может быть отнесен к форс-мажорным обстоятельствам, поскольку кровельное железо было складировано на крыше дома в качестве строительного материала без надлежащего закрепления.
Доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика, поскольку ответственность по делу должно нести ООО "Строитель -ХХ1", которое в силу пункту 6.1 вышеназванного соглашения, обязано было проводить строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту вышеназванного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку перед ураганом с целью дополнительного закрепления стройматерилов на кровле дома в октябре 2015 года представителем ООО "Строитель -ХХ1" было направлено ответчику письмо с предупреждением, что не оспаривается последним, вместе с тем, должных мер по закреплению профнастила работники ответчика предприняли.
Согласно заключению ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" N 465/3-2 от 20 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на январь 2016 года, могла составить 566 547 рублей, с учетом износа 485 405 рублей.
Указанное заключение экспертизы не было оспорено стороной ответчиков, при таких данных суд правомерно установил, с учетом данных о фактическом ремонте автомобиля истца, размер убытков истца составляет 566 547 рублей.
Доводы жалобы о незаконном взыскании убытков без учета износа запасных частей автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости запасных частей без учета их износа, является обоснованным.
При таких данных суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков и судебных расходов по делу.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Сахалинская кровля" Мачкаляна М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
