Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.,
при секретаре - Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.Ж.М. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2017, которым постановлено:
1. Иск Б.Ж.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Б.Ж.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91400 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку за период с 04.07.2017 по 07.11.2017 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 27000 рублей.
3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 3728 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Ж.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.
В обоснование указала, что 22.03.2017 в 01.30 час. на автодороге "Краснооктябрьская-Дагестанская" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Х.М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, г/н N. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю KIA LD (OPIRUS), г/н N, причинены механические повреждения.
По её заявлению ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 135400 рублей. Поскольку согласно калькуляции стоимость устранения дефектов автомобиля KIA LD (OPIRUS), г/н N, (с учетом износа) составляет 300462 рубля, 12.08.2017 она направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием организовать независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, с зачетом произведенной выплаты, которая осталась без отзыва.
Просила суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 165062 руб., штраф в размере 82531 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.
Представитель истца Б.Ж.М. - Б.К.С. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 115164 рубля, штраф в размере 45700 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей.
Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в суде первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В возражениях указал, что выплата страхового возмещения была произведена Б.Ж.М. в размере 135400 рублей. Указанный размер был определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, просил снизить размер штрафа, неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности О.Ю.В. просит решение отменить. Назначить повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поставив перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.03.2017 с учетом износа. В случае, если автомобиль отремонтирован, обязать истца предоставить эксперту отремонтированный автомобиль, поставив перед ним вопрос о стоимости фактически проведенного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.03.2017 с учетом износа. В случае оставления жалобы без удовлетворения просит снизить размер взысканных в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров.
В обоснование ссылается на то, что Б.Ж.М. не представлена досудебная оценка истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты суммы страхового возмещения. В соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Поскольку акт осмотра отсутствует, полагает, что досудебная оценка истца не может быть положена в основу судебного решения. По мнению автора жалобы, недопустимое доказательство легло в основу судебной автотехнической экспертизы для определения взыскиваемой суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции, в нарушение частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, пришел к необоснованным выводам о принятии в качестве доказательства по делу судебного экспертного заключения. Считает, что суд неправомерно взыскал штраф в размере 20000 рублей и неустойку в размере 20000 рублей, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, являющиеся следствием действий ответчика, суду не представлено. Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Утверждает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат снижению, так как носят чрезмерный характер.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Ж.М. - Б.К.С. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме все заявленные истцом Б.Ж.М. исковые требования.
При этом указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно части 2 названной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительным случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, судом не установлены какие-либо исключительные обязательства, дающие возможность снизить размер заявленной по делу неустойки. Считает, что с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, вывод суда о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Б.Ж.М. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA LD (OPIRUS), г/н N. 22.03.2017 в 01.30 час. на автодороге "Краснооктябрьская-Дагестанская" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 210740, г/н N, под управлением Х.М.А., по вине последнего. Гражданская ответственность водителя Х.М.А. застрахована в ВСК по договору страхования от 18.10.2017, гражданская ответственность потерпевшей Б.Ж.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 30.12.2016.
По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA LD (OPIRUS), г/н N, составила 135400 рублей, которые были выплачены Б.Ж.М. Поскольку согласно калькуляции стоимость устранения дефектов автомобиля KIA LD (OPIRUS), г/н N, (с учетом износа) составляет 300462 рубля, 12.08.2017 Б.Ж.М. направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием организовать независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, с зачетом произведенной выплаты, которая осталась без исполнения.
Посчитав необоснованным отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Б.Ж.М. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по инициативе суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA LD (OPIRUS), г/н N, с учетом его физического износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2017, в соответствии с "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 226800 рублей.
С учетом выводов экспертного заключения о размере восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена недоплата суммы страхового возмещения в размере 91400 рублей (226800-135400), и взыскал указанную сумму в пользу истицы.
С учетом положений с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию штрафа, снижению его размера и определения к взысканию 20000 рублей.
Также верным является вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. С учетом требований п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности определения размера неустойки, подлежащей взысканию, в размере 20000 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности О.Ю.В. о том, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок, опровергается материалами дела.
Так, истцом Б.Ж.М. 12.08.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием организовать независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, с зачетом произведенной выплаты. Данные обстоятельства подтверждаются чеком почтового отправления с идентификатором 38500012825125 (л.д. 12). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом предпринимались меры по соблюдению досудебного порядка, является верным.
Довод жалобы о том, что недопустимое доказательство легло в основу судебной автотехнической экспертизы для определения взыскиваемой суммы страхового возмещения, является необоснованным.
Анализируя заключение эксперта N 159 от 19.10.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном представителем истца в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Довод апелляционных жалоб обеих сторон о неверном применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки также несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до определенных судом размеров.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Оценивая доводы жалобы ответчика в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия также не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав Б.Ж.М.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.
Исковые требования Б.Ж.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции N от 19.10.2017 за проведение судебной автотехнической экспертизы Б.Ж.М. оплачено 15000 рублей (л.д. 40). С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов Б.Ж.М. представлен договор поручения от 10.08.2017, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 30000 рублей (л.д. 13). Согласно расписке о получении денежных средств от 10.08.2017 Б.К.С. получила от Б.Ж.М. денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 14).
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика оплаты нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка