Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой А.П., действующей с согласия попечителя Трощевой Е.А., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
В иске Дружининой А.П., действующей с согласия попечителя Трощевой Е.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Трощевой Е.А., Дружинина А.А. к администрации города Каменки Каменского района, администрации Каменского района Пензенской области, Дружининой М.А. об отмене постановления главы администрации Каменского района от ДД.ММ.ГГГГ года NN признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в 1/4 части, исключении из числа участников приватизации несовершеннолетней Дружининой А.П. и прекращении права общей долевой собственности и определении права общей долевой собственности Дружинина А.А. в размере 5/9 долей, Дружининой М.А. и Трощевой Е.А. по 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: N, отказать,
Установила:
Дружинина А.П., действуя с согласия попечителя Трощевой Е.А, обратилась в суд с иском к администрации города Каменки Каменского района, администрации Каменского района Пензенской области, Дружининой М.А. об отмене постановления главы администрации Каменского района от ДД.ММ.ГГГГ N, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в 1/4 части, исключении из числа участников приватизации, и прекращении права общей долевой собственности, указав, что на основании Постановления главы администрации Каменского района Пензенской области от 28 сентября 2007 года над ней была назначена опекуном ее бабушка Дружинина А.П., так как мать Дружининой А.П. - Дружинина М.А. была лишена родительских прав. Согласно названному постановлению за истцом также закреплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но не на правах члена семьи квартиросъемщика. В указанной квартире истец была зарегистрирована со дня ее рождения, но фактически постоянно проживала вместе со своей родной тетей Трощевой Е.А. в ее квартире. В 2008 году квартира была приватизирована в общую долевую собственность бабушкой Дружининой А.И., дедушкой Дружининым А.С., их несовершеннолетним сыном Дружининым А.А., и в собственности истца Дружининой А.П. На день приватизации мать истца Дружининой А.П. - Дружинина М.А. в спорной квартире не проживала и зарегистрирована в ней не была. Истец являлась внучкой Дружининой А.И. и не являлась по закону членом ее семьи, не признавалась таковой в судебном порядке, поскольку фактически с бабушкой не проживала. Дружинина А.П. в установленном порядке признана лицом, оставшимся без родительского попечения, не имеет ни в собственности, ни в пользовании жилого помещения, членом семьи своей бабушки Дружининой А.И. в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не является, поэтому имеет право на обеспечение жилым помещением в порядке, установленном Законом РФ N 159-ФЗ. Считала, что на основании приведенного законодательства РФ она должна быть исключена из числа участников приватизации спорной квартиры, а ее доля должна перейти в собственность других ее участников в равных долях. С учётом изложенного, просила отменить постановление главы администрации Каменского района Пензенской области от 28 сентября 2007 года N783 в части закрепления за ней жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, как незаконный; признать договор на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в 1/4части; исключить ее из числа участников приватизации, прекратив право общей долевой собственности на квартиру; установить общую долевую собственность граждан Дружинина А.А., Трощевой Е.А. и Дружининой М.А. на квартиру, определив доли: Дружинина А.А. в размере 5/9 долей, Дружининой М.А. и Трощевой Е.А. по 2/9 доли за каждой в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании Дружинина А.П., действующая с согласия попечителя Трощевой Е.А., Трощева Е.А. - законный представитель истца и как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дружининой А.П., исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Дружинин А.А., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель соответчика администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Каменского района Пензенской области Капитурова Л.А. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дружинина А.П., действуя с согласия Трощевой Е.А., просит отменить решение суда, как незаконное, и удовлетворить заявленный ею иск. Указывает, что, будучи внучкой нанимателя, членом её семьи не являлась, таковой судом не признавалась, в связи с чем права на приватизацию жилья не имела. Жилое помещение было закреплено за ней, как за малолетней, но не на правах члена семьи нанимателя; регистрация по месту жительства была произведена без согласия нанимателя жилого помещения, как несовершеннолетнего ребёнка своей матери. Считает, что с момента лишения её матери родительских прав в отношении неё, она получила право на льготы, предусмотренные законом для детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе, на получение жилого помещения, площадь которого не может быть менее 30 кв. метров, и опекун был не вправе совершать сделки от имени подопечного, влекущие уменьшение имущества подопечного, поскольку, включив её в состав участников приватизации, она получила в собственность 1/4 доли квартиры, что составило 18,5 кв. метров общей площади, что меньше причитающейся ей по закону. В этом случае орган опеки и попечительства обязан был объяснить опекуну его обязанность действовать в интересах ребёнка, а не вопреки им, и своего согласия на совершение сделки не давать.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Каменского района Пензенской области просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дружинина А.П. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Дружининой А.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд установил, что несовершеннолетняя ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её мать Дружинина М.А. проживали и были зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, с 15 ноября 2000 года и с 27 сентября 2000 года по 16 августа 2008 года соответственно.
Несовершеннолетняя ФИО4 относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку её мать Дружинина М.А. решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 (бабушка несовершеннолетней) была назначена опекуном малолетней ФИО4; за малолетней закреплена жилая площадь в по адресу: <адрес>.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Дружининым А.С., Дружининой А.И., Дружининым А.А. и Дружининой А.П. года, в общую долевую собственность указанных граждан (по 1/4 доли каждому) было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
09 июля 2008 года указанные лица получили свидетельства о регистрации права.
Истцом Дружининой А.П. избран способ защиты нарушенного права в виде признания вышеуказанного договора недействительным в части включения её в число лиц, участвовавших в приватизации, исключении из числа указанных лиц; признании недействительным постановления органа местного самоуправления о закреплении за ней спорного жилого помещения; перераспределении долей. Разрешая заявленные требования, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно пункту 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.
Из положений п. п. 1 - 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ранее ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснил что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.
Поскольку несовершеннолетняя ФИО4 с рождения проживала со своей матерью, в том числе, и на момент лишения последней родительских прав, то есть являлась членом её семьи, а Дружинина М.А., будучи дочерью Дружининой А.И. и Дружинина А.С., являлась членом их семьи, суд первой инстанции обоснованно посчитал ФИО4 приобретшей право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма с момента вселения в качестве члена семьи нанимателя, а потому довод истца о том, что членом семьи нанимателей она не являлась на момент приватизации является несостоятельным.
В этой связи вывод суда о том, что закрепление за малолетней ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, правового значения для неё не имеет, поскольку до закрепления данного жилого помещения за ней, она уже приобрела самостоятельное право пользования названным жилым помещением, является верным, поэтому опекун Дружинина А.И. правомерно, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, которая являлась и является несовершеннолетней, не могла свое волеизъявление самостоятельно реализовать, дала согласие на участие опекаемой ФИО4 в приватизации спорного жилого помещения.
Следовательно, включение несовершеннолетней ФИО4 в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, как правильно посчитал суд, осуществлен законным представителем несовершеннолетней в соответствии с положениями действующего законодательства - Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, ст. ст. 28, 37 ГК РФ.
То обстоятельство, что истец был включен в число лиц, приватизирующих жилое помещение, не может рассматриваться как нарушение его прав, так как на момент приватизации спорной квартиры истец, имеющий право на указанное жилое помещение, являлся несовершеннолетним и защита его прав и интересов осуществлялась его законным представителем - опекуном Дружининой А.И., удостоверившей его участие в приватизации.
Таким образом, в отсутствие оснований для исключения Дружининой А.П. из числа участников приватизации, суд, со ссылками на ст. ст. 166, 168 ГК РФ законно отказал ей в признании договора о передаче жилого помещения в собственность в части недействительным.
Основан на ошибочном толковании закона и довод Дружининой А.П. о наличии у неё права на получение жилого помещения, площадь которого не может быть менее 30 кв. метров, поскольку в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" таким детям предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений только в случае, если они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, либо являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, но их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.
Дружинина А.П. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, невозможным её проживание в этом жилом помещении признано не было, в связи с чем её ссылка о праве на социальные льготы в соответствии с указанным законом в части обеспечения жилым помещением является ошибочной.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Дружининой А.П. направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой А.П., действующей с согласия попечителя Трощевой Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
