Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре Булгаровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Теркулову Виталию В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Теркулова В.М. на решение Хабезского районного суда КЧР от 27 декабря 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Теркулову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что, в соответствии с кредитным договором N... от <дата>, банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19.9% годовых. Условиями указанного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, а также уплата неустойки в размере 0,5% при несвоевременном внесении платежей. Условия договора при исполнении обязательств по возврату кредита Теркуловым В.М. были нарушены, его задолженность по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Требования банка от <дата> о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскав с Теркулова В.М. в пользу банка указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Теркулов В.М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 27 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично:
- расторгнут кредитный договор N... от <дата>, заключенный между банком и Теркуловым В.М.;
- с Теркулова В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы:
задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Ссылается на то обстоятельство, что одновременно с заключением кредитного договора им было подано заявление на подключение к программе страхования банка и оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанным договором страхования покрывается риск установления застрахованному лицу инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая или болезни. Кроме того, он по указанному в иске адресу с <дата> не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, не знал о поданном исковом заявлении, не участвовал в суде при рассмотрении дела и не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ПАО "Сбербанк России" и ответчик Теркулов В.М. не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Теркуловым В.М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.10-13).
На основании кредитного договора банк принял на себя обязательства перечислить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.14-15).
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из пункта 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме, факт получения заемщиком Теркуловыми В.М. денежных средств по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.
Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком Теркуловым В.М. исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с чем, Банком в адрес Теркулова В.М. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.25).
По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма кредита; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции нашел свое полное подтверждение, заемщиком опровергнут не был, свой расчет задолженности по кредиту заемщик в суд первой инстанции не предоставил, в связи с чем, удовлетворил требования банка в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела и не получал судебных извещений, поскольку проживает в <адрес> не принимаются во внимание судебной коллегией.
В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как усматривается из материалов дела (из копии паспорта ответчика) Теркулов В.М. зарегистрирован, по адресу: <адрес>. Данный адрес указан им и в кредитном договоре. Согласно материалов дела о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции извещал ответчика Теркулова В.М. по указанному адресу места регистрации. Почтовую судебную корреспонденцию, как следует из уведомлений, получала его бабушка Теркулова В.М. (л.д.29,40).
В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Об изменении своего места проживания заемщик Теркулов В.М. ни суд первой инстанции, ни Банк не извещал. Иные сведения у суда о месте жительства Теркулова В.Д. отсутствовали. При подаче апелляционной жалобы ответчик указал адрес своего проживания: <адрес>.
Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции телефонограммой извещал ответчика Теркулова В.Д. о времени и месте последнего судебного заседания назначенного на 27 декабря 2017 года (л.д.39).
В силу ст.113 ГПК РФ телефонограмма является одной из форм фиксированного судебного извещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав Теркулова В.Д. и обоснованном рассмотрении дела в его отсутствие при надлежащем его извещении.
Доводы Теркулова В.Д. в апелляционной жалобе о пропуске банком срока исковой давности для защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.
Кроме того, приложенные Теркуловым В.М. к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства - копия заявления на страхование, копия трудовой книжки, копия паспорта Теркулова В.М., копия справки МСЭК не принимаются во внимание и не приобщаются судебной коллегией к материалам дела в качестве новых дополнительных (новых) доказательств по делу, поскольку они могли быть представлены суду первой инстанции, при этом доказательств невозможности предоставления их суду первой инстанции ответчиком также не предоставлено.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Теркулова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
