Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-461/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-461/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего
Лобыкина С.Н.,
судей
Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре
Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску Фролова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» о взыскании расходов по оплате прохождения медицинских осмотров и повышения квалификации, о компенсации расходов по оплате проезда в отпуск
по апелляционной жалобе Фролова А.Е. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Романенко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее - ООО «Частная охранная организация «Легион», Общество) о взыскании расходов по оплате прохождения медицинских осмотров и повышения квалификации, о компенсации расходов по оплате проезда в отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 сентября 2015 года работает в ООО «Частная охранная организация «Легион» в должности <.......>. За время работы (в январе-феврале 2016 года) в Центре специальной подготовки «ЯГУАР» проходил повышение квалификации, которое оплатил в размере 7000 рублей из собственных средств.
Кроме того из собственных средств оплатил обязательные медицинские комиссии: в ноябре 2015 года за услуги ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» 390 рублей, услуги МОГБУЗ «Поликлиника № 1» 2338 рублей и в декабре 2016 года за услуги ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» 390 рублей, услуги МОГБУЗ «Поликлиника № 1» 2338 рублей.
27 января 2017 года направил в адрес директора Общества заявление о компенсации указанных расходов, однако ответ на заявление не получен.
Просил взыскать с ответчика расходы по оплате прохождения медицинских осмотров в размере 6660 рублей и повышения квалификации в размере 7000 рублей.
7 марта 2017 года Фролов А.Е. также обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Легион» о компенсации расходов по оплате проезда в отпуск. В обоснование иска указал, что в августе 2016 года согласно графику отпусков выезжал к месту проведения отпуска в город Брянск Брянской области.
25 января 2017 года направил в адрес директора ООО «Частная охранная организация «Легион» заявление о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. До настоящего времени ответа на заявление ответчиком не представлено, оплата проезда не произведена.
Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно за 2016 год в размере 35488 рублей 50 копеек.
Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 мая 2017 года гражданские дела по названным искам соединены в одно производство.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 мая 2017 года исковые требования Фролова А.Е. удовлетворены частично.
С ООО «Частная охранная организация «Легион» в пользу истца взысканы понесенные в 2016 году расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 3100 рублей и химико-токсилогическому исследованию в размере 615 рублей, всего 3715 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации расходов по оплате проезда в отпуск и обратно, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца не возникло право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, основанное на действовавшем в Обществе в период спорных правоотношений Положении об оплате труда работников, которое предусматривало право на компенсацию по истечении 18 месяцев непрерывной работы в организации. Считает, в данной части Положение об оплате труда работников противоречит требованиям части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поясняет, что первоначально им было подано заявление о предоставлении отпуска с указанием компенсации расходов по оплате проезда в отпуск, однако под давлением руководства Общества вынужден был переписать заявление без указания компенсации.
По мнению истца, судом оставлены без внимания свидетельские показания К.Н.Ю., подтверждающие, что приказ 16 августа 2017 года издан не был, и аудиозапись телефонного разговора с ним, иллюстрирующая методы его руководства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Частная охранная организация «Легион» полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3 - 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то проверке в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части отказа во взыскании компенсации расходов по оплате проезда в отпуск и обратно.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П на работодателях, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежит обязанность закреплять в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах положения о компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролов А.Е. на основании трудового договора с Обществом работал в должности <.......> с 1 сентября 2015 года по 9 марта 2017 года. Трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривал порядок компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно. (том 1 л.д. 44-45).
Принимая во внимание, что Общество не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов, отношения, связанные с предоставлением истцу права на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно до утверждения 12 декабря 2016 года Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Частная охранная организация «Легион» (далее - Правила) регулировались Положением об оплате труда работников ООО «Частная охранная организация «Легион», утвержденным директором 1 января 2015 года (далее - Положение) (том 1 л.д. 65-67).
До 12 декабря 2016 года Положение предусматривало компенсацию расходов к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в два года и устанавливало необходимость работнику непрерывно отработать 18 месяцев ( пункты 3.1-3.3).
С 12 декабря 2016 года Правила предусматривали компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска один раз в два года, при этом право на компенсацию расходов возникало одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы (пункты 2, 3).
Пунктом 3 также предусмотрено, что в случае увольнения работника, которому проезд оплачивался авансом до истечения двухлетнего периода, за который была предоставлена данная компенсация, сумма, израсходованная работодателем, взыскивается с работника в порядке, предусмотренном законодательством.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
5 августа 2016 года Фролов А.Е. обратился с заявлением об предоставлении очередного отпуска с 18 августа 2016 года (том 1 л.д. 47).
На основании приказа ответчика от 16 августа 2016 года № 22 истцу предоставлен очередной отпуск с 18 августа по 8 октября 2016 года (том 1 л.д. 46).
25 января 2017 года Фролов А.Е. обратился к Обществу с заявлением о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска в г. Брянске с приложением копий проездных документов (том 1 л.д. 48).
9 марта 2017 года истец был уволен, трудовые отношения прекращены.
Ответчиком почтовое отправление с заявлением истца получено 10 марта 2017 года и 17 марта 2017 года дан ответ об отказе в компенсации расходов.
Принимая во внимание, что с заявлением об оплате расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Фролов А.Е. при предоставлении отпуска не обращался, уволен до истечения двухлетнего периода работы, за который предоставляется названная компенсация, о реализации своего права на компенсацию заявил только 25 января 2017 года в период действия Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Частная охранная организация «Легион», утвержденных 12 декабря 2016 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации Фролову А.Е. проезда к месту проведения отпуска и обратно является верным.
Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Действительно в соответствии с частью статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации субъективное право на компенсацию расходов возникло у Фролова А.Е. с 18 августа 2016 года. Однако сама гарантия в виде компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно, как следует из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи, применительно к обстоятельствам данного дела могла быть реализована истцом только при условии непрерывной работы у ответчика в период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года.
Вопреки доводам жалобы свидетель К.Н.Ю. в судебном заседании 2 мая 2017 года не ссылался на отсутствие 16 августа 2016 года приказа о предоставлении очередного отпуска истцу (том 2 л.д.151-152) Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предъявление Фроловым А.Е. работодателю иного заявления с указанием на оплату проезда в отпуск и обратно в материалы дела, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
