Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-4611/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-399/2022 (УИД: 47RS0014-01-2021-002635-57) по апелляционной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Молоковой А.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Шевцову Д. М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") (ИНН/КПП: 7712040126/997650001, ОГРН: 1027700092661) в лице представителя Молоковой А.А., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ6845314 от 24 мая 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.11 - 13), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 9 декабря 2021 года обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений (уменьшения размера исковых требований имущественного характера) к Шевцову Д. М. о взыскании с ответчика в пользу истца:

задолженность по ученическому договору N 184/331 от 7 февраля, 2016 года в размере 375.669, 09 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот" на переобучение Швецова Д.М.;

задолженность по ученическому договору N 718/331 от 13 мая 2019 года в размере 901.334, 18 рубля в счет возмещения расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот" на переобучение Швецова Д.М.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.096, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО "Аэрофлот" Молокова А.А. ссылалась на те обстоятельства, что Шевцов Д.М. в соответствии с трудовым договором N 331 от 11 ноября 2015 года был принят в ПАО "Аэрофлот" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 23 ноября 2015 года. По утверждению представителя ПАО "Аэрофлот" Молоковой А.А., на основании трудового договора между сторонами 8 февраля 2016 года заключен ученический договор (далее - УД) N 184/331, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет SSJ-100 в качестве второго пилота, при этом начало переподготовки с 11 февраля 2016 года, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (пункты 1.4 - 1.6 УД). Кроме того, по утверждению представителя истца, работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности (пункт 2.1.4 УД). При этом возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 УД в случаях:

увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного УД срока обязательной работы;

нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы;

отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины;

отказ от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9 УД.

Помимо прочего представитель ПАО "Аэрофлот" Молокова А.А. также утверждала, что помимо прочего заключен УД N 718/331 от 13 мая 2019 года, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет SSJ-100 в качестве командира воздушного судна (далее - ВС), при этом переподготовка производилась в департаменте полетов ПАО "Аэрофлот", начало переподготовки с 29 апреля 2019 года, а завершением переподготовки считается дата получения квалификации командира ВС (пункты 1.4 - 1.6 УД). Между тем, представитель истца утверждала, что на основании заявления ответчика от 8 декабря 2020 года и в соответствии с приказом N 16251/л от 14 декабря 2020 года трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с 14 декабря 2021 года, при том, что не установлено уважительных причин при расторжении трудового договора, тогда как количество неотработанного ответчиком в ПАО "Аэрофлот" времени по УД N 184/331 от 7 февраля 2016 года составило 273 дня. Таким образом, по мнению представителя истца, Шевцов Д.М. в нарушение пункта 2.1.4 УД не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет.

В этой связи представитель ПАО "Аэрофлот" Молокова А.А. находила наличие оснований для применения положений статей 198, 199, 207, 249 ТК РФ и требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышизбранных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 9, 160 - 161, том N 2 - л.д.43).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Романова Ю.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Шевцова Д.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 8950827 от 8 февраля 2022 года сроком на три года (том N 1 - л.д.117 - 118), представила письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие Шевцова Д.М. с предъявленными исковыми требованиями, обращая внимание суда первой инстанции на увольнение Шевцова Д.М. в порядке перевода в АО "Авиакомпания Россия", ссылаясь на аналогичную судебную практику по предмету настоящего спора, просила отказать в удовлетворении искового заявления ПАО "Аэрофлот" в полном объеме (том N 1 - л.д.130 - 140).

После чего представитель ПАО "Аэрофлот" Молокова А.А. представила письменные возражения на отзыв на исковое заявление, считая заявленные ПАО "Аэрофлот" законными и обоснованными, тогда как инициатива расторжения трудового договора с ПАО "Аэрофлот", а также перевод в другую авиакомпанию исходила непосредственно от самого работника и не является состоятельным в силу обстоятельств, которые вынудили работника к совершению данных действий, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (том N 2 - л.д.22 - 24).

В свою очередь, представитель Шевцова Д.М. - Романова Ю.А. представила письменный отзыв на возражения истца, считая, что истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний, копии документов об окончании обучения, документы первичного бухгалтерского учета (платежные поручения, чеки), которые бы объективно подтверждали реально понесенные работодателем затраты на обучение, указанные в исковых требованиях, по-прежнему просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 2 - л.д.33 - 35).

Приозерский городской суд 15 марта 2022 года поставил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот", предъявленных к Шевцову Д.М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в полном объеме (том N 2 - л.д.48 - 63).

ПАО "Аэрофлот" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 25 апреля 2022 года решения, представитель ПАО "Аэрофлот" Молокова А.А., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 8112886 от 10 декабря 2021 года сроком по 30 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.89 - 90), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и принять новое решение по делу, которым исковые требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворить в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ПАО "Аэрофлот" Молокова А.А. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции незаконно указал на установление факта дискриминации ответчика как менее защищенной стороны в трудовых отношениях. При этом, по утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца на аэродромную практику не могут быть взысканы с ответчика с учетом фактически отработанного времени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывала на то, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил юридически значимое для правильного разрешения спора по иску обстоятельство - размер фактических затраченных работодателем расходов на обучение Шевцова Д.М. Податель жалобы утверждала, что ПАО "Аэрофлот", обучая пилотов в АУЦ, вводя их в строй в рейсовых условиях на собственных ВС, несет полную ответственность за необходимый объем и качество учебного процесса, соответствие полученных пилотами знаний, умений и навыков необходимым требованиям законодательства Российской Федерации, локальных нормативно-правовых актов - РПП и ППЛС по обеспечению безопасности полетов (том N 2 - л.д.70 - 73, 83 - 88).

Тогда как представитель Шевцова Д.М. - Романова Ю.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, приводя те же доводы, что содержались в письменных отзывах на исковое заявление и на возражения истца, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Аэрофлот" в полном объеме и оставить решение суда без изменения (том N 2 - л.д.110 - 113, 122 - 125).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу не явились представитель ПАО "Аэрофлот" и Шевцов Д.М., при этом представитель ПАО "Аэрофлот" Сундукова С.Я., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 8112875 от 10 декабря 2021 года сроком по 30 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.142 - 143) по электронной почте (том N 2 - л.д.140, 145 - 146) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Аэрофлот", настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 25 апреля 2022 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворить в полном объеме (том N 2 - л.д.141).

Тогда как явившаяся в судебное заседание представитель Романова Ю.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Шевцова Д.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 8950827 от 8 февраля 2022 года сроком на три года (том N 1 - л.д.117 - 118), в нарушение требований части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представила документ о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем не была допущена судом апелляционной инстанции к участию в апелляционном разбирательстве.

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135 - 136, 137 - 139), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 ноября 2015 года между гражданином Шевцовым Д. М., действующим от своего имени и исходя из личных интересов, в дальнейшем именуемым "Работник", с одной стороны, и ПАО "Аэрофлот", являющимся юридическим лицом, созданным и действующим по законом Российской Федерации и в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, в дальнейшем именуемым "Работодатель", в лице заместителя генерального директора департамента управления персоналом Яризова Д.В., действующего на основании доверенности, с другой стороны, в дальнейшем и вместе "Работодатель" и "Работник" именуемые "Стороны", заключен трудовой договор N 331 (с летным составом) (том N 1 - л.д.33 - 39), согласно которому "Работнику" предоставляется работа в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов, срок трудового договора: неопределенный, дата начала работы: 23 ноября 2015 года (том N 1 - л.д.33).

Согласно пункту 5.1 трудового договора N 331 от 11 ноября 2015 года "Работник" имеет право, в частности, на: (... ) профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской федерации (.. . ) (том N 1 - л.д.33 - 34).

Кроме того, в ходе осуществления трудовой деятельности Шевцова Д.М. в ПАО "Аэрофлот" прошел переподготовку пилота на самолет SSJ-100 и обучение по квалификации командира на самолет RRJ95.

Так, согласно УД N 184/331, заключенному 8 февраля 2016 года между сторонами, "Работодатель" в связи с производственной необходимостью направляет на переподготовку "Работника", имеющего высшее образование (Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации), специальность: летная эксплуатация воздушных судов, квалификацию: инженер, выполняющему работу по должности: пилот (том N 1 - л.д.26 - 28). При этом в соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного УД "Работник" подписанием настоящего договора подтверждает свое согласие пройти переподготовку на самолет SSJ-100 в качестве второго пилота, начало переподготовки: 11 февраля 2016 года (пункт 1.4), завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (пункт 1.5) (том N 1 - л.д.26).)

Кроме того, 13 мая 2019 года между сторонами был заключен УД N 718/331 (том N 1 - л.д.68 - 71), предусматривающий, что "Работодатель" в связи с реализацией права "Работника" на профессиональную подготовку, переподготовку (включая обучение новым профессиям и специальностям) повышение квалификации, а также учитывая свои интересы, направляет "Работника", выполняющего работу по должности: второй пилот (в соответствии со штатным расписанием) на обучение по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира RRJ95. В соответствии с пунктом 1.3 УД "Работник" подписанием настоящего договора подтверждает свое согласие пройти обучение на самолет RRJ95 в качестве командира ВС, начало обучения: с 29 апреля 2019 года (пункт 1.6), завершение обучения - дата получения квалификации командира ВС RRJ95 (пункт 1.7) (том N 1 - л.д.68).

Следует отметить, что согласно условиям вышеприведенных УД "Работник" обязан, в частности, возместить "Работодателю" денежные средства, затраченные на переподготовку "Работника" в случаях:

увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного УД срока обязательной работы;

нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы;

отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины;

получения отрицательного решения летной подкомиссии местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" (только по УД N 718/331 от 13 мая 2019 года);

отказ от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9 УД N 184/331 от 8 февраля 2016 года и УД N 718/331 от 13 мая 2019 года

(том N 1 - л.д.26-оборот, 68-оборот).

Как видно из материалов дела прохождение Шевцовым Д.М. переподготовки и обучения имело юридические последствия, при этом приказами ПАО "Аэрофлот" предусмотрено:

от 14 сентября 2016 года N 125.11/г1501/л Шевцов Д.М. с 14 сентября 2016 года в связи с окончанием переобучения и допуском к самостоятельным полетам переведен на другую работу в качестве второго пилота департамента производства полетов, структурное подразделение: летный отряд воздушных судов SSJ-100 (том N 1 - л.д.24);

от 13 июня 2019 года N 125.11/1-452/л Шевцов Д.М. с 13 июня 2019 года в связи с окончанием ввода в строй переведен на другую работу в качестве командира ВС департамента производства полетов, структурное подразделение: летный отряд воздушных судов SSJ-100, авиационная эскадрилья воздушных судов SSJ-100 N 2 (том N 1 - л.д.25).

Между тем, приказом ПАО "Аэрофлот" от 14 декабря 2020 года N 162511л предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 11 ноября 2015 года N 331 с работником Шевцовым Д.М. и его увольнении 14 декабря 2020 года в порядке перевода в АО "Авиакомпания "Россия", пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.76).

В этой связи следует отметить, что согласно пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: ( ... ) 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);(...)

Содержание вышеуказанного приказа также указывает на основания его издания: (том N 1 - л.д.76) личное заявление Швецова Д.М. от 8 декабря 2020 года, имеющее сведения о согласовании с четырьмя должностными лицами ПАО "Аэрофлот": заместителем генерального директора - главным бухгалтером, руководителем структурного подразделения, руководителем подразделения (службы, отдела), начальником отдела персонала (том N 1 - л.д.75), и гарантийное письмо от 7 декабря 2020 года N 62/936.

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "Аэрофлот" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления ПАО "Аэрофлот" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 25 апреля 2022 года судебного решения, отмечает, что выводы, положенные в основу отказа в предоставлении ПАО "Аэрофлот" судебной защиты имущественного права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства, сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.

Так, Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 37 провозгласила, что труд свободен. При этом каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу абзацу 4 части 2 статьи 1 ТК РФ, регламентирующей цели и основные задачи трудового законодательства, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: ( ... ) подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; ( ... )

В то время как абзацем 8 части 1 статьи 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: ( ... ) обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; ( ... )

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В частности, абзацем 4 части 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:... об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Тогда как статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу правовой позиции, закрепленной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А. В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации":

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.