Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4611/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Рец Д.М. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2021 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1633/2019 по иску Щедровой Л.С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 20 июня 2019 года исковые требования Щедровой Л.С. удовлетворены.

Щедрова Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что фактически решение суда исполнено 13.11.2020 г., и просила суд произвести индексацию присужденных по данному делу денежных сумм.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2021 года, с учетом определения судьи от 12.05.2021 г. об исправлении описки, заявление Щедровой Л.С. удовлетворено. Суд произвел индексацию присужденных заочным решением суда от 20 июня 2019 года сумм и взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Щедровой Л.С. сумму индексации в размере 14 138,66 руб.

В частной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Харченко А.С. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления. Суд нарушил положения абз. первого п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не учел разъяснения раздела 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 13.02.2018 г. N 249-О, о недопустимости индексации присужденных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджета. В рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению банкротства "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проведена докапитализация банка за счет средств Банка России. Имущество Банка России является федеральной собственностью. Согласно Бюджетному кодексу РФ срок исполнения судебных актов за счет бюджетной системы РФ составляет три месяца, добровольное исполнение решения суда не предусмотрено. Решение суда исполнено 05.11.2019 г., т.е. в разумные сроки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова постановил:

признать часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация;

впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой на момент вынесения постановления федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации в новой редакции, не принят. Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

признать статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация;

впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Щедрова Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что фактически решение суда о взыскании 1 760 000 руб. исполнено 13.11.2020 г., и просила проиндексировать взысканную сумму, представила расчет индексации (т. 2, л.д. 190, 191), который судом проверен и признан правильным. Относительно механизма расчета частная жалоба конкретных и мотивированных доводов не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах заявление об индексации носит обоснованный характер и подлежало удовлетворению.

Доводы частной жалобы о недопустимости индексации присужденных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджета не имеют значения.

Принцип иммунитета бюджетов (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ) и особые положения о порядке обращения взыскания на средства бюджетов распространяется на главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, на органы публичной власти, государственные и муниципальные казенные учреждения (статьи 158, 161 БК РФ).

В частности, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 БК РФ. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3-242.5 БК РФ).

Некоторые особенности порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентированы статьей 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Ответчик по делу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) является коммерческой организацией частной формы собственности. Ответчик не является органом публичной власти, не является казенным (или бюджетным) государственным (или муниципальным) учреждением.

Основания для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

оставить определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2021 года (с учетом определения судьи от 12 мая 2021 года об исправлении описки) по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка