Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нестерюк О.Х. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Нестерюк О.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 105 000 руб., неустойки, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Красноусова В.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Козыревой М.В.,

установила:

Истец Нестерюк О.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 105 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в рамках договора серии ККК N 3005976029 в размере 1 050 руб. за каждый день просрочки в период с 23 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.6-11).

Требования мотивировала тем, что 24 июня 2020 года около 17.00 час. на 121 км автодороги "Ялуторовск-Ярково" по вине водителя Кадралиева И.И., управляющим автомобилем марки Mitsubishi Lancer Cedia г.р.з. Н 571 РМ 72, не справившегося с управлением транспортного средства, совершившего выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем марки Nissan Almera г.р.з. В 501 КК 89, в результате чего пассажир Нестерюк О.Х. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 02 октября 2020 года Нестерюк О.Х. обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении и предоставила все необходимые документы. 09 ноября 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что страховое возмещение получено Нестерюк О.Х. в полном объеме от страховой компании ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Нестерюк О.Х. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 14 января 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с принятыми решениями истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения, в которых указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешаются судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Не согласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие несколько экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (л.д. 62-64).

Службой финансового уполномоченного представлено в материалы дела экспертное заключение N У-20-182160/3020-004 об определении суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей Нестерюк О.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2020 года. По результатам исследования экспертом установлено, что обоснованный размер страховой выплаты Нестерюк О.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2020 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья составляет 7,05% (итоговый процент страховых выплат по нормативам); дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не представлены; заявленная сумма страховой выплаты в размере 105 000 руб. определена без приведения пунктов нормативов; сумма утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлена, соответствующие документы не предоставлены (л.д. 72-85).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нестерюк О.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила; представитель истца Гевлич Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Тарасов Е.С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Давая заключение по делу в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор отдела прокуратуры Центрального АО г.Тюмени полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Нестерюк О.Х. (л.д. 190,195-198).

Считает, решение суда незаконно и необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что она в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2020 года получила перелом тела грудины, кровоподтек брюшной стенки, перелом шестого ребра, контузия легких, ушиб сердца. Полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. Считает, что в силу положений гражданского законодательства РФ имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Не согласна с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 26 декабря 2020 года, составленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным её обращения, поскольку в нем не учтены такие повреждения как: перелом левого 6-го ребра, контузионные изменения легких. В связи с этим сумма, подлежащая страховой выплате существенно занижена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Красноусов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Козырева М.В., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Нестерюк О.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ", заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2020 года по вине водителя Кадралиева И.И., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi Lancer Cedia г.р.з. Н 571 РМ 72, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены Нестерюк О.Х. получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве СО ОП N 2 (с. Ярково) МО МВД России "Тобольский" находилось уголовное дело, возбужденное 25 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Расследованием по данному делу установлено, что Кадралиев И.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: что 24 июня 2020 года около 17.00 час. на 121 км автодороги "Ялуторовск-Ярково" по вине водителя Кадралиева И.И., управляющим автомобилем марки Mitsubishi Lancer Cedia г.р.з. Н 571 РМ 72, не справившись с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Almera г.р.з. В 501 КК 89. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Nissan Almera г.р.з. В 501 КК 89 Нестерюк Д.А., 26 марта 2012 года рождения, получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома лобной кости, а также пассажир транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia г.р.з. Н 571 РМ 72 Мухаметчин М.И. получил телесные повреждения в виде спинальной травмы 5-ого шейного позвонка с повреждением спинного мозга, которые причинили последним тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 21).

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кадралиева И.И. здоровью Нестерюк О.Х. был причинен вред средней тяжести.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia г.р.з. Н 571 РМ 72 Кадралиева И.И. застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО от 18 февраля 2020 года серии ККК N 3013112496; автогражданская ответственность водителя автомобиля Нестерюк А.С. в АО "СОГАЗ" по полису серии ККК N 3005976029 (л.д. 22).

14 января 2020 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в рамках договора ОСАГО от 18 февраля 2020 года серии ККК N 3013112496 осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья истцу в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4966 и актом о страховом случае от 21 октября 2020 года (л.д.95,125).

02 октября 2020 года потерпевшая обратилась к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (л.д.18,90).

05 октября 2020 года страховая компания АО "СОГАЗ" отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление необходимых документов (л.д.20).

05 ноября 2020 Нестерюк О.Х. обратилась к страховщику с претензией, к которой представила необходимые документы (л.д.19,94).

10 ноября 2020 страховщик уведомил потерпевшую в отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.134,136).

Не согласившись с отказом страховщика Нестерюк О.Х. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 105 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.34).

14 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-182160/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.35-43).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.1, 7, 12, 22 ФЗ Об ОСАГО, ст.4,422,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что оба договора обязательного страхования гражданской ответственности заключены после 01 мая 2019 года и вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об обязательного страхования гражданской ответственности, и страховщик ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвел выплату уже по одному из договоров, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Частью 1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Аналогичная позиция содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) от 25 декабря 2019.

Федеральным законом от 01 мая 2019 N 88-ФЗ ст.12 Закона Об ОСАГО дополнена п.9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступили в силу 01 мая 2019.

Как установлено выше, оба договора ОСАГО заключены до 01 мая 2019: договор ККК N 3013112496 с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" заключен 18 февраля 2020; договор ККК N 3005976029 с АО "СОГАЗ" заключен 26 марта 2020.

В связи с изложенным, к данным правоотношениям применяется положение п.9.1 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО, то есть общий размер выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренный пп. "а" ст.7 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Соответственно, существо солидарного обязательства (солидарной ответственности) предполагает наличие нескольких обязанных лиц (должников).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвел выплату в полном объеме по одному из договоров при солидарной обязанности с АО "СОГАЗ", оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик АО "СОГАЗ" должен отвечать по договору ОСАГО в том же объеме, что и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" основан на ошибочном толковании норм материального права, приведенных выше.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом жалобы о том, что при подсчете страхового возмещения не учтены телесные повреждения в виде перелома 6-го ребра и контузионного изменения легких, так как согласно заключению эксперта Э.А. Матаева ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 962 от 25 августа 2020,диагноз "перелом 6-го ребра справа" не подтвержден объективными медицинскими данными, представленными на экспертизу и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивался (л.д.23-27); согласно заключению N 0122 эксперта И.В.Безусовой ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 августа 2020, фигурирующий в представленных медицинских документах диагноз "перелом 6 ребра справа, перелом средней трети грудины, контузионные изменения легких" рентгенологическим исследованием не подтвержден (рентгеновские снимки, либо снимки компьютерной томографии не представлены), поэтому в настоящий момент в судебно-медицинском отношении (по степени тяжести вреда здоровью) оценен быть не может (л.д.30-31).

Истец дополнительных документов по диагнозу перелом 6-го ребра справа и контузионным изменениям легких не представила, о проведении по делу повторной судебной медицинской экспертизы не просила. Несогласие с экспертизой ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", организованной финансовым уполномоченным не является основанием для отмены решения в указанной части, оснований полагать, что страховое возмещение занижено, нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Нестерюк О.Х., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Нестерюк О.Х. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка