Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В,,Рушетниковой О.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2
на дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков расходов истца по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (истец, Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2 (ответчики) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о дате рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчиков представил сведения об уплате ответчиками суммы долга за период 3 года. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям, выходящим за пределы 3-х летнего периода.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилрешение, с которым не согласился истец.
20.03.2020 года по электронной почте представил апелляционную жалобу. Сведений о направлении её другим участвующим в деле лицам суду не представил (л.94).
Определением суда от 23 марта 2020 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.04.2020г. (л.107).
Кроме того, 20.03.2020 года от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу расходов по госпошлине.
23 марта 2020 года названное заявление принято и назначено к рассмотрению на 27 марта 2020 года (л.122).
27 марта 2020 года определением суда производство по заявлению приостановлено в связи с объявлением мероприятий по коронавирусной инфекции (л.133).
10.04.2020 года от истца поступило заявление о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков, указанных в определении суда от 23.03.2020 года, ссылаясь на то, что были объявлены меры по предупреждению коронавирусной инфекции, что препятствует их устранению (л.116).
20 апреля 2020 года судом постановлено определение, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращена истцу, по мотиву того, что недостатки, указанные в определении от 23.03.2020 года не устранены (л.112).
Указанное определение суда сторонами не обжаловано.
13 мая возобновлено производство по заявлению о вынесении дополнительного решения (136).
21 мая постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым судом разрешен вопрос о солидарном взыскании с ответчиков расходов истца по уплате госпошлины (л.д.146).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 21 мая 2020 года ответчики (ФИО)8 указывают на вышеназванные сведения и полагают, решение суда от 17.02.2020 года вступило в законную силу 20.04.2020 года.
В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение может быть вынесено до вступления в законную силу решения суда. Поскольку апелляционная жалоба возвращена истцу на основании определения суда от 20.04.2020 года, решение суда вступило в законную силу 20.04.2020 года. Соответственно оснований для рассмотрения вопроса о вынесении 21 мая 2020 года дополнительного решения у суда не имелось.
Просит дополнительное решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении такого решения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, имеются основания для отмены дополнительного решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с требованиями с п.2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение может быть вынесено до вступления в законную силу решения суда.
Из имеющихся в деле сведений следует, что определением от 20 апреля 2020 года Ханты-Мансийского районного суда апелляционная жалоба была возвращена истцу, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении суда от 23 марта 2020 года.
Решение судом постановлено 17.02.2020 года, вступило в законную силу 20.04.2020 года. Соответственно при таких обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения не имелось.
Несмотря на этом, вопрос о вынесении дополнительного решения был разрешен судом без учета правил п.2 ст.201 ГПК РФ.
Данных о том, что истцом обжаловано определение суда от 20.04.2020 года о возврате жалобы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению, имеются основания для отмены дополнительного судебного решения и вынесения нового решения об отказе в его вынесении.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 мая 2020 года отменить.
Постановить новое решение. В удовлетворении заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении дополнительного решения по вопросу компенсации затрат по уплате госпошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В,
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
